出资不实股东因向公司外部债权人承担出资不实的股东责任并被扣划款项后，能否基于其对于公司享有的债权与外部债权人就上述款项进行分配，对此，我国法律尚未明确规定，而美国历史上深石案所确立的衡平居次原则对本案的处理具有一定的借鉴意义。若允许出资不实的问题股东就其对公司的债权与外部债权人处于同等受偿顺位，既会导致对公司外部债权人不公平的结果，也与公司法对于出资不实股东课以的法律责任相悖，因此，出资不实股东不能进行同等顺位受偿。

一、2010年6月11日，松江法院作出（2010）松民二（商）初字第275号民事判决，茸城公司应当向沙港公司支付货款以及相应利息损失。275号案判决生效后进入执行程序，因未查实茸城公司可供执行的财产线索，终结执行。茸城公司被注销后，沙港公司申请恢复执行，松江法院裁定恢复执行，并追加茸城公司股东开天公司及7名自然人股东为被执行人，并在各自出资不实范围内向沙港公司承担责任，扣划开天公司和4个自然人股东款项共计696,505.68元（包括开天公司出资不足的45万元）。

二、2012年7月18日，该院分别立案受理由开天公司提起的两个诉讼：（2012）松民二（商）初字第1436号案和（2012）松民三（民）初字第2084号案，开天公司要求茸城公司8个股东在各自出资不实范围内对茸城公司欠付开天公司借款以及相应利息、房屋租金以及相应逾期付款违约金承担连带清偿责任。该两案判决生效后均进入执行程序。

三、2013年2月27日，沙港公司收到松江法院执行局送达的《被执行人茸城公司追加股东执行款分配方案表》。分配方案表将上述三案合并，确定执行款696,505.68元在先行发还三案诉讼费用后，余款再按31.825%同比例分配，今后继续执行到款项再行分配处理。 

四、沙港公司向松江法院提交《执行分配方案异议书》，认为开天公司不能就其因出资不到位而被扣划的款项参与分配，且对分配方案未将逾期付款双倍利息纳入执行标的不予认可。开天公司对沙港公司上述执行分配方案异议提出反对意见，要求按原定方案分配。松江法院将此函告沙港公司，2013年4月27日，松江法院依法受理原告沙港公司提起的本案诉讼。松江法院认为，针对开天公司出资不实而被法院扣划的45万元，开天公司不能以对公司也享有债权为由与沙港公司共同分配该部分执行款，故判决支持沙港公司的诉讼请求。

法院认为，本案是一起执行分配方案异议之诉。原、被告双方在本案中围绕针对开天公司出资不实而被法院扣划的45万元，开天公司能否以对公司也享有债权为由与沙港公司共同分配该部分执行款发生争议。关于该争议焦点，公司法律明确规定有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。开天公司因出资不实而被扣划的45万元应首先补足茸城公司责任资产并向作为公司外部的债权人原告沙港公司进行清偿。开天公司以其对茸城公司也享有债权要求参与其自身被扣划款项的分配，对公司外部债权人是不公平的，也与公司股东以其出资对公司承担责任的法律原则相悖。该院对696,505.68元执行款中的45万元应先由原告受偿，余款再按比例进行分配的意见予以采纳。故判决支持原告沙港公司的诉讼请求。

北京云亭律师事务所唐青林律师、李舒律师的专业律师团队办理和分析过大量本文涉及的法律问题，有丰富的实践经验。大量办案同时还总结办案经验出版了《云亭法律实务书系》，本文摘自该书系。该书系的作者全部是北京云亭律师事务所战斗在第一线的专业律师，具有深厚理论功底和丰富实践经验。该书系的选题和写作体例，均以实际发生的案例分析为主，力图从实践需要出发，为实践中经常遇到的疑难复杂法律问题，寻求最直接的解决方案。

前事不忘，后事之师，我们总结该案的实务要点如下，以供实务参考。同时也提请当事人申请执行公司财产时，需注意未如实出资股东所持公司债权的清偿顺序应受限制。结合最高院发布的典型案例的裁定文书，在执行实务中，应重点关注以下内容：

一、债权人面对被执行企业出资不实股东主张参与执行分配时，可主张排除该股东与同等顺位债权人受偿的请求。

最高法院发布的典型案例中，法院认为，出资不实股东因向公司外部债权人承担出资不实的股东责任并被扣划款项后，不能以其对于公司的债权与外部债权人就上述款项进行分配。对此，我国法律尚未明确规定，而美国历史上深石案所确立的衡平居次原则对本案的处理具有一定的借鉴意义。在该类案件的审判实践中，若允许出资不实的问题股东就其对公司的债权与外部债权人处于同等受偿顺位，既会导致对公司外部债权人不公平的结果，也与公司法对于出资不实股东课以的法律责任相悖。且该判例最终否定了出资不实股东进行同等顺位受偿的主张，社会效果较好，对同类案件的处理也有较好的借鉴意义。

二、出资不实股东该如何应对自有债权不能公平受偿的裁判？

被执行人股东对被执行人的财务状况的了解程度比其他外部债权人具有很大的优势。所以，该股东若想避免在执行分配方案中出于不利处境，应关注公司财务状况，在公司资不抵债的情形出现之前实现自有债权的清偿。

三、本案及其所确定的裁判规则，是最高法院公布的首例借鉴适用“深石原则”的判例。

即使我国现行法律法规和司法解释并无美国深石案所确立且被法律理论界广泛认可的“深石原则”的内容，我们有理由相信，深石案所明确的“在存在控制与从属关系的关联企业中，为保障从属公司债权人的正当利益免受控股公司的不法侵害，在从属公司进行清算、和解和重整等程序中，若控制股东存在不公平行为，则其债权应劣后于其他债权人或者优先股股东受偿”的原则，也将会对此后我国相关情形下的司法实践具有一定的参考指引价值。

“深石原则”，又称“衡平居次原则”，系由美国法院在1933年深石公司破产案件中确立。在深石公司破产重整中，美国最高法院经审理认为，深石公司控股股东在设立深石公司时没有足额出资，且该股东基本掌握着深石公司的经营利益，遂判决该股东对深石公司的债权劣后于其他普通债权人的债权居次受偿。此后，该原则以成文法的形式规定在美国破产法中。我国台湾地区《公司法》第369条对此也有相类似的规定。

（我国并不是判例法国家，本文所引述分析的判例也不是指导性案例，对同类案件的审理和裁判中并无约束力。同时，尤其需要注意的是，司法实践中，每个案例的细节千差万别，切不可将本文裁判观点直接援引。北京云亭律师事务所执行业务部对不同案件裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角，并不意味着北京云亭律师事务所执行业务部对本文案例裁判观点的认同和支持，也不意味着法院在处理类似案件时，对该等裁判规则必然应当援引或参照。）

《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》

55．多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。

多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。

一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿。

上海市松江区人民法院：《沙港公司诉开天公司执行分配方案异议案》【最高人民法院2015年3月31日发布的典型案例】