作者：李坤泽

来源：睿博恩重生笔记

一方是父母与儿子联手，向股东大会提议罢免女儿；紧接着女儿发起反击，提议罢免母亲与儿子。当外界以为这不过是家族内部的口水战、掀不起什么风浪时，父母直接将女儿告上法庭，要求收回其名下核心控股平台53.6%的股权。

这家成立于2002年、2008年登陆A股、曾头顶“纯太阳能第一股”光环的光伏老兵，正在经历一场撕裂式的家族内战。2025年，公司归母净利润亏损1.99亿元，为近十年首次年度亏损；2026年4月、5月股价连续下跌，市值较年初蒸发超四成。一家人的矛盾，正在由约17万股东共同承受。

1 股权双塔：女儿控A儿子控B父母夹中间

在拓日新能，陈五奎家族的控制权通过两大核心持股平台交叉实现。奥欣投资持有上市公司28.23%的股份，为第一大股东。该平台的股权结构为：女儿陈琛持股53.6%，拥有绝对话语权；父亲陈五奎、母亲李粉莉各持股23.2%。东方和鑫持有上市公司9.13%的股份，为第二大股东。其股权结构为：儿子陈嘉豪持股51%，母亲李粉莉持股39%，父亲陈五奎持股10%。

董事会层面，陈五奎任董事长，李粉莉任副董事长，女儿陈琛、儿子陈嘉豪均担任董事。一家四口为一致行动人，共同构成公司实际控制人，合计控制约37.36%的上市公司股份。表面上是“全家总动员”，实则股权天平早已悄然倾斜。

女儿牢牢把控第一大股东奥欣投资的绝对话语权；儿子掌握第二大股东东方和鑫的多数股权；父母在两个平台之间均有持股，身份上处于兼顾与平衡的位置。父亲是董事长、母亲是副董事长，但最核心的控股平台——奥欣投资的话语权，掌握在女儿手中。

这种“上层分治”的股权结构，为日后的彻底撕裂埋下了制度性隐患：上市公司层面的决策需要一致行动，但穿透到上层平台，各人手中的决策权并不对称。当家庭和睦时，一切可商量；一旦分歧公开化，任何一方都可能利用手中平台权力采取单边行动。

2 导火索：4月29日董事会上的弃权票

冲突始于4月29日的董事会。2026年一季报审议、高管聘任、薪酬制度修订及召开年度股东会四项核心议案，8名董事悉数同意，唯独陈琛投出2张反对票与2张弃权票，这是她履职多年以来首次在重大议案上与家族其他成员公开对立。三个细节值得留意。

其一，高管聘任名单中，自2010年起长期担任公司副总经理的陈昊（据媒体报道为陈琛的丈夫）未能续聘；与此同时，弟弟陈嘉豪升任常务副总经理、总工程师。其二，陈琛在反对薪酬制度议案时明确指出，在公司业绩明显承压的背景下，将较大薪酬、考核及奖惩裁量空间集中于董事会及薪酬委员会，必要性与合理性存疑。其三，陈琛对一季报投弃权票后，拓日新能不得不在季报中特别注明：“董事陈琛因投弃权票，无法保证季度报告内容的真实、准确、完整。”

这一表述在A股季报中极为罕见，其所传递的信披可信度质疑信号，远大于一张弃权票本身。

3 互罢董事：姐弟正面交锋，程序与形式成博弈焦点

5月22日，第二大股东东方和鑫（儿子陈嘉豪方）向6月3日年度股东会提交临时提案，提请罢免陈琛董事职务。理由为：陈琛常年居住海外，难以充分履行董事忠实、勤勉义务，履职效果无法匹配公司治理及股东权益保障要求，且对公司经营、财务状况了解不足，影响了董事会的决策质量和效率。

次日，陈琛以第一大股东奥欣投资执行董事、法定代表人名义提交临时提案，要求罢免母亲李粉莉和弟弟陈嘉豪的董事职务。理由包括：陈嘉豪全日制博士身份（指其学历背景与履职时间分配问题）导致无法切实履行董事忠实义务，且陈嘉豪实际控制的科瑞思矿业与拓日新能存在大额关联交易；李粉莉同样因关联交易相关治理行为，被认为已不适合继续担任董事。

拓日新能董事会经审查，决定不予提交陈琛的提案。理由集中在程序与形式层面：提案主体未向董事会送达表明股东身份的有效证件，提案材料为扫描件未提供原件，且缺少合规声明。而对东方和鑫的提案，董事会认为符合要求，同意提交股东大会审议。

一进一退之间，无论董事会如何宣称“保持中立”，其决定在事实上已构成对另一方诉求的程序性支持。这一结果必然进一步加剧陈琛对董事会决策公正性的质疑。

4 父母起诉女儿：股权归属悬而未决

5月25日，陈五奎、李粉莉向广东省深圳市光明区人民法院递交起诉材料。案件一为股东资格确认纠纷，请求判令登记在陈琛名下的奥欣投资53.6%股权归陈五奎、李粉莉夫妇所有，并要求陈琛协助办理股权变更登记。案件二为股东会决议不成立确认纠纷，请求判令陈琛作出的奥欣投资相关股东会决议不成立。

奥欣投资是拓日新能第一大股东，持股28.23%，而陈琛是奥欣投资的绝对控股股东。这两起诉讼的走向将直接影响奥欣投资的控制权归属。一旦法院支持父母方诉求，女儿在上市公司第一大股东层面的控制根基将被直接动摇。

这场诉讼的核心争议，将围绕奥欣投资股权的历史出资及归属认定展开——陈琛的持股是历史出资形成，还是家庭内部的代持安排，将是法院审理的焦点。即便在审理期间，奥欣投资的股权登记状态暂未变更，但诉讼本身已给上市公司控制权的稳定性带来持续的不确定性。

5 业绩十年首亏：光伏下行周期叠加内斗，公司正在“失血”

2025年，拓日新能实现营收10.27亿元，同比下降22.28%；归母净利润亏损1.99亿元，上年同期盈利1078.78万元，为近十年来首次年度亏损。报告期内，受光伏行业产能阶段性供需失衡及主产业链价格持续低位徘徊影响，公司光伏玻璃、光伏组件业务收入与毛利率较上年同期均出现不同程度下降。然而，家族内斗进一步放大了这一负面冲击。

2026年一季度，公司营收2.31亿元，同比下降9.01%；归母净利润亏损4030万元，尚未扭亏。

受家族内斗持续发酵影响，4月起股价连续下挫。截至5月31日收盘，股价报收于约4.59元/股，总市值约64亿元，较年初累计蒸发超四成。距2022年约9元/股的高点已近乎腰斩。约17万股东的信任，正在被一家人的内斗持续消耗。

6 睿博恩三点思考：家族企业股权治理的“权责分离”困境

拓日新能的内斗，超出了普通家庭纠纷的范畴，其核心是家族企业股权治理缺失与代际传承设计缺位的双重叠加。

第一，一致行动协议不是“免死金牌”，上层股权结构的分治才是真正的权力基础。 陈五奎家族早先签署一致行动协议，覆盖的是上市公司层面的表决权协调。但女儿对奥欣投资的绝对控制权和儿子对东方和鑫的多数控制权，在上市公司上层分别构筑了各自的“权力堡垒”。家庭和睦时，一致行动协议可以弥合分歧；一旦分歧公开化，协议便形同虚设，实际控制权取决于各人在上层控股平台的话语权。

第二，代际传承必须早于矛盾爆发规划，不能等到“撕破脸”才匆忙应对。 41岁的女儿、32岁的儿子均已成年多年，而父母的股权代际安排却始终未有清晰路径。股权究竟由何人继承、按何种比例分配、退休条件及董事长职位交接时间表，均未形成制度性文件。“父母还在、子女已分庭抗礼”，这本身就是代际传承前置设计缺失的直接后果。

第三，约17万股东的无辜“陪跑”，是家族企业治理制度缺失的最沉重代价。 家族内耗直接反映在二级市场——两个多月股价大幅下跌，市值蒸发数十亿元。无论是父母胜诉、女儿胜诉，还是诉讼和解，公司经营已被耽误、品牌声誉已受损失、投资人信心已被消耗。股价的修复周期，将远比家族内部的和解漫长。

第四，董事会席位争夺，最终将回归到控股权层面的清算。 拒绝陈琛提案的决定，无论董事会如何宣称“程序合规”，其结果在事实上已构成对另一方诉求的支持。这种倾向将直接影响陈琛对董事会公正性的判断，也将为后续双方围绕第一大股东奥欣投资的股权诉讼，提供更多的对抗素材。从“召开股东会表决”到“对簿公堂”，拓日新能的家族内战已从制度失灵走向司法摊牌。

7 结语【睿博恩观点提炼】

· 拓日新能实控人家族现“两派三阵线”对峙，亲属之间互提罢免、对簿公堂，内部治理职能陷入瘫痪。

· 2025年归母净利润亏损1.99亿元，近十年首次年度亏损；2026年一季度继续亏损；4月、5月股价大幅下跌，市值较年初蒸发超四成。

· 奥欣投资持股28.23%，陈琛对其持股53.6%，拥有绝对话语权；东方和鑫持股9.13%，陈嘉豪对其持股51%，构成抗衡。两大持股平台的穿透权分化是内斗失控的制度基础。

· 股权传承与接班人安排未形成制度文件，“混合治权”下各方利用上层平台互相制衡，一致行动协议在关键时刻失灵。

· 6月3日年度股东会上，罢免陈琛董事职务的议案将进行表决，此项表决结果将直接影响后续诉讼走向及公司控制权格局。

· 家族企业真正的治理缺失，最终由约17万股东承担了市值蒸发与流动性收紧的代价。

· 股权结构的分治而非一致行动协议，才是家族企业控制权的真实底盘。 上层控股平台的穿透权必须与上市公司治理规则对齐，否则“一致行动”只是脆弱的心理契约。

· 代际传承必须走在矛盾爆发之前。 股权比例、退休条件、接班人岗位权限等关键事项，应当以制度文件固定，而非依赖口头约定或亲情信任。

· 家族内斗的代价从来不由家族独自承担。 每一次罢免提案、每一份诉讼材料，最终都会折算成股价的下跌和市值的蒸发，由全体股东集体“买单”。

· 家族企业的基础不是股权，是机制；不是亲情，是制度。

2008年，拓日新能头顶“纯太阳能第一股”光环登陆A股。陈五奎家族用二十余年时间，把一家深圳的光伏企业做到上市，再到横跨光伏玻璃、组件、电站、储能等多条战线，是国内民营光伏企业中产业链较为完整的代表之一。

但如今，公司的战略重心已经从“产品创新”变成了“家事调解”；资本市场的关注焦点，也从“光伏行业拐点”转移到了“6月3日股东会上，谁会被罢免”。拓日新能的遭遇是民营上市公司家族化治理的一个典型预警。

拓日新能2025年度股东会将于6月3日召开。届时，罢免陈琛董事职务的议案将正式表决。无论表决结果如何，这家公司已经站在了一个不得不重新审视治理结构的十字路口。

风险提示： 本文基于拓日新能公告等公开信息及媒体报道整理，截止日期为2026年5月31日。部分经营细节无法从公开渠道完整获取，文中分析仅做行业案例复盘与实务观点分享，不构成任何投资建议。配图来源公开信息，无不良引导，请投资者独立判断。

注：文章为作者独立观点，不代表资产界立场。

题图来自 Pexels，基于 CC0 协议

本文由“睿博恩重生笔记”投稿资产界，并经资产界编辑发布。版权归原作者所有，未经授权，请勿转载，谢谢！

原标题：拓日新能（002218）：“纯太阳能第一股”家族内斗失控

拓日新能股权治理家族内斗