在执行和解协议中，被执行人并未严格按照协议约定的期限履行付款义务，而是迟延履行，且该迟延履行持续时间长，若申请执行人未对迟延履行行为提出异议，亦未以被执行人不履行或不完全履行执行和解协议为由，及时申请恢复强制执行，而是对被执行人的迟延履行予以接受，可视为对迟延履行的认可，这也是双方以实际履行行为方式对执行和解协议约定的履行期限予以变更，执行债权新的受让人的应受此约束。

法院须综合全案证据认定迟延履行行为是否会对合法权益造成实质上的损害，是否必然导致执行和解协议目的无法实现。若否，则被执行人应在合理期限内继续履行义务，不予支持申请恢复执行。在后续履行过程中，如被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议约定的付款义务，申请执行人仍可申请恢复执行。 

1.中行高平支行与三甲公司、赵庄煤业借款合同纠纷，最高法院于2011年11月9日作出(2011)民提字第224号判决书（下称“224号判决书”），判决：三甲公司于判决生效后30日内偿还中行高平支行借款3281万元及按合同约定的利息(支付至执行完毕)；赵庄煤业在3300万元限度内承担连带清偿责任；赵庄煤业承担保证责任后有权向三甲公司追偿。

2.2013年8月19日，中行高平支行向晋城中院申请执行，该院于同月29日立案执行。

3.2014年1月12日，中行高平支行与三甲公司、赵庄煤业达成《执行和解协议》，约定：赵庄煤业承诺承担中行高平支行3281万元本金及按合同约定的利息(支付至执行完毕)连带清偿责任；从2014年始至2022年，先连续10期分期偿还中行高平支行1000万元并支付中行高平支行一审、二审预付诉讼费411700元，每期履行日是6月20日。同时，《执行和解协议》第四条约定，被执行人违约的，恢复原生效民事判决的执行。

4.2014年4月15日，晋城中院裁定终结本次执行程序。

5.涉案债权几经变更，于2018年12月30日被转让给中朋公司。2019年5月27日，晋城中院作出执行裁定，将本案申请执行人由中行高平支行变更为中朋公司。

6.2014年-2019年底，赵庄煤业累计支付756.17万元，自2014年起每次付款日期均接近12月末。2019年10月28日，中朋公司认为三甲公司、赵庄煤业未按《执行和解协议》履行义务，构成根本违约，向晋城中院提出申请，请求恢复对224号判决书的强制执行。晋城中院裁定不予恢复强制执行。

7.中朋公司不服向晋城中院提起异议，被驳回。向山西高院申请复议，被驳回。中朋公司向最高法院申诉，最高法院经审查，裁定驳回中朋公司的申诉请求。 

本案的争议焦点问题是，在赵庄煤业未严格按照《执行和解协议》约定期限履行付款义务的情形下，应否恢复对224号判决的强制执行。对此，最高法院认为：

首先，最高法院认定赵庄煤业迟延履行付款义务的事实存在，且至2019年底该迟延付款行为已持续5年时间。

其次，最高法院认为原申请执行人及后续执行债权受让人的行为可视为对赵庄煤业迟延付款行为的认可。在2014年-2019年底期间，原申请执行人中行高平支行及后续执行债权受让人均未对迟延付款行为提出异议，亦未以赵庄煤业不履行或者不完全履行《执行和解协议》为由，及时向晋城中院申请恢复对224号判决的强制执行，而是受领了赵庄煤业支付的款项，可视为对赵庄煤业迟延付款行为的认可。继而，最高法院认为赵庄煤业与原执行债权人以实际履行行为变更了履行期限，执行债权新的受让人的中朋公司应受此约束。

最后，最高法院认为，从履行情况以及能否实现和解协议根本目的来看，赵庄煤业一直积极履行付款义务，截至2019年底已实际付款7561700元，尚余2850000元未支付，协议约定的款项大部分已履行到位，本案现有证据也尚不足以证实赵庄煤业的迟延付款行为给中朋公司合法权益造成实质上的损害，且必然将会导致《执行和解协议》根本目的无法实现。此情形下，由赵庄煤业在合理期限内继续履行《执行和解协议》约定的付款义务，符合本案实际。当然，在后续履行过程中，如赵庄煤业不履行或者不完全履行《执行和解协议》约定的付款义务，中朋公司仍可申请恢复执行。所以，最高法院裁定：驳回中朋公司的申诉请求。

北京云亭律师事务所唐青林律师、李舒律师的专业律师团队办理和分析过大量本文涉及的法律问题，有丰富的实践经验。大量办案同时还总结办案经验出版了《云亭法律实务书系》，本文摘自该书系。该书系的作者全部是北京云亭律师事务所战斗在第一线的专业律师，具有深厚理论功底和丰富实践经验。该书系的选题和写作体例，均以实际发生的案例分析为主，力图从实践需要出发，为实践中经常遇到的疑难复杂法律问题，寻求最直接的解决方案。

前事不忘，后事之师。现结合法院裁判观点，针对迟延履行和解协议的相关问题，总结要点如下，供实务参考。

一、对于债权人来说，在债务人未按照和解协议约定完成支付义务时，债权人应及时提出异议或申请恢复执行原生效法律文书。否则可能被法院认定为债权人对债务人的迟延履行予以接受，视为对履行期限的变更和认可。嗣后，债权人以债务人迟延履行和解协议为由申请恢复原生效法律文书的，法院不予支持。

二、对于债务人来说，若未依和解协议约定履行期限完成支付义务，债权人虽未提异议，但也应及时履行完毕和解协议。同时，在和解协议中，应注意约定履行期限，否则后续债权人在申请恢复执行时，法院可能认定和解协议未约定履行期限，不能认定申请恢复执行已过法定时效期间，从而支持债权人的恢复执行申请。

（我国并不是判例法国家，本文所引述分析的判例也不是指导性案例，对同类案件的审理和裁判中并无约束力。同时，尤其需要注意的是，司法实践中，每个案例的细节千差万别，切不可将本文裁判观点直接援引。北京云亭律师事务所执行业务部对不同案件裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角，并不意味着北京云亭律师事务所执行业务部对本文案例裁判观点的认同和支持，也不意味着法院在处理类似案件时，对该等裁判规则必然应当援引或参照。）

《中朋（西安）不良资产处置有限公司、山西省高平市三甲散热器有限公司等借款合同纠纷执行监督执行裁定书》【(2021)最高法执监55号】