一、2008年7月9日，武汉市人民政府发布征地公告。2010年7月7日，武汉人和公司委托奥山公司拆迁案涉土地并负责对村民安置补偿，并支付了1亿元。2010年12月28日，武汉国土局向武汉人和公司出具《建设用地批准书》。2013年8月，武汉人和公司与案外人剑强公司等五方签订《地块项目合作开发协议》约定共同开发案涉地块，并设立剑强人和公司作为土地开发的项目公司。

二、2016年3月18日，武汉国土局发布案涉土地挂牌出让公告，认定原土地使用人为武汉人和公司。武汉亘星公司缴纳竞买保证金后于2016年4月19日成功竞得该地并取得《国有建设用地使用权预成交通知书》，后又于2017年1月18日签订成交确认书。 

三、2016年6月22日，剑强人和公司因与武汉人和公司等合同纠纷一案，向武汉中院申请诉前保全，武汉中院裁定查封案涉国有土地使用权。因武汉亘星公司对前述执行标的提出书面异议，武汉中院裁定中止对案涉土地使用权执行。

四、剑强人和公司不服，提起执行异议之诉。武汉中院认定武汉亘星公司、武汉人和公司均未取得土地使用权，故裁定驳回剑强人和公司诉请，解除土地查封。

五、剑强人和公司不服，上诉至湖北高院。湖北高院也认定武汉亘星公司、武汉人和公司均未取得土地使用权，但以武汉亘星公司未举证证明其享有排除强制执行的权利为由，改裁剑强人和公司可继续申请查封案涉土地。

六、武汉亘星公司不服，向最高法院申请再审。最高法院同样以武汉亘星公司、武汉人和公司均未取得土地使用权，但以允许剑强人和公司查封属执行错误为由，裁定撤销二审判决，维持一审判决。即：解除剑强人和公司对案涉土地查封。

本案是一起颇为惊奇的案件，为我们清晰表演了一把鹬蚌相争渔翁得利的寓言故事。

对于武汉亘星公司而言，其作为案外人是希望通过执行异议及后续的执行异议之诉程序，确定其对案涉土地享有排除强制执行的权利。对于剑强人和公司而言，其提起执行异议之诉的直接目的是为了实现对案涉土地的执行；要实现这一目标，必须以至少在形式上证明该土地使用权归武汉人和公司所有。但遗憾的是，三审法院均以不动产物权的取得以登记为生效要件为由，认定不论是武汉人和公司还是武汉亘星公司均未取得案涉土地使用权。本案这一裁判结果，不仅对于双方当事人而言，是竹篮打水一场空，而且也导致武汉人和公司也“丧失”了本以为已经取得的土地使用权。

作为执行异议之诉案件，本案事实以非常清楚，执行标的既不归案外人所有，也不归被执行人所有。但在此种情形下，应如何处理执行异议之诉案件，三级法院各有各的思路。一审法院重点看到了案涉土地使用权非被执行人所有的一面，以执行法院不得执行该财产为由，认定应当解除对案涉土地的查封。二审法院重点看到了案涉土地使用权非属案外人所有的一面，故根据《民诉法解释》第三百一十三条的规定，利用举证责任规则改判案外人败诉。

但最高法院认为，本案为申请执行人提起的执行异议之诉，应区分两个层面的举证责任。第一个层面为案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，这个与执行异议之诉的裁判结果直接相关，决定案外人诉讼请求能否获得支持。第二个层面为申请执行人应对其诉讼主张承担相应的举证证明责任，这一举证证明责任为形式意义上的举证责任，目的在于审查人民法院执行行为是否正确，决定申请执行人的执行申请能否获得支持。最高法院在区分以上两个层面的基础上，最终认定一审法院的处理在结果上更具妥当性。

北京云亭律师事务所唐青林律师、李舒律师的专业律师团队办理和分析过大量本文涉及的法律问题，有丰富的实践经验。大量办案同时还总结办案经验出版了《云亭法律实务书系》，本文摘自该书系。该书系的作者全部是北京云亭律师事务所战斗在第一线的专业律师，具有深厚理论功底和丰富实践经验。该书系的选题和写作体例，均以实际发生的案例分析为主，力图从实践需要出发，为实践中经常遇到的疑难复杂法律问题，寻求最直接的解决方案。

1. 执行异议之诉案件，应由案外人对其享有排除强制执行的权利承担举证责任。《民诉法解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因此，不论执行异议之诉是案外人提起还是申请执行人提起，案外人都负有证明其对执行标的享有排除强制执行权利的责任。

但这一证明责任，在申请执行人提起的执行异议之诉中，会有些许的差异。申请执行人提起执行异议之诉，说明执行标的的权利外观并不在被执行人，因此申请执行人作为原告应初步举证证明执行标为被执行人可供强制执行的财产。因此，对于申请执行人提起的执行异议之诉，法院不能机械适用《民诉法解释》第三百一十一条，而应适当区分不同层面上证明责任。

2. 执行异议之诉程序中，人民法院有权对明显错误的针对执行标的执行行为予以纠正。执行异议之诉所要解决的核心问题是案外人对执行标的是否享有排除强制执行权利的问题，本质是确认执行标的权属的问题。但这并不代表执行异议之诉程序不能对执行法院针对执行标的的执行行为进行审查。理由在于，执行异议之诉程序实际上是案外人执行异议程序的延伸，而案外人对执行标的提出执行异议实际上也是针对执行法院对执行标的的执行行为。因此在执行异议之诉程序中，如发现执行法院针对执行标的的执行行为存在明显错误的，基于执行效率原则，也可及时予以纠正。

3. 不动产物权变动以登记为生效要件，未经登记不能取得不动产物权。《物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”因此，不动产物权变动，非经登记不生效力。本案中作为被执行人的武汉人和公司取得了用地批准书，作为案外人的武汉亘星公司通过拍卖程序成功应买并取得成交确认书。但遗憾的是，双方都未取得国有土地使用权登记，所以三级法院均认定不论是武汉人和公司还是武汉亘星公司均未取得土地使用权。

《民事诉讼法》

第二百二十七条  执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。

《物权法》

第十四条 不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。

《民诉法解释》

第三百一十一条  案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。

第三百一十二条  对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：

（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；

（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。

案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。

第三百一十三条  对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：

（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；

（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。