在检索大量类案的基础上，云亭律师总结相关裁判规则如下，供读者参考：

1. 刑事退赃、退赔程序不能弥补受害人损失，受害人向罪犯另行提起民事诉讼的，人民法院应当驳回起诉。

案例1：《兰利、中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷再审民事裁定书》【(2020)粤03民再26号】

法院认为，本院再审认为，本案争议焦点为中信银行的起诉是否应当受理。兰利透支中信银行信用卡的行为已经生效刑事判决认定构成信用卡诈骗罪。根据《中华人民共和国刑法》第六十四条规定，犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对受害人的合法财产，应当及时返还。《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》进一步明确，追缴或者退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；受害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置财产的，人民法院不予受理。因此，中信银行对于兰利的信用卡欠款，应当通过刑事追缴或退赔途径处理，中信银行在另案刑事判决生效后又向一审法院起诉要求兰利偿还信用卡欠款，依法应当不予受理。综上，一审法院受理本案有误，本院依法撤销一审判决并驳回中信银行的起诉。

案例2：《王庆红韩菲民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书》【（2020）冀民申285号】

法院认为，王庆红向白伟、韩菲二人出借款项的行为，已经（2015）复刑初字第76号刑事判决以及（2017）冀04刑终175号刑事判决审理，并认定白伟、韩菲构成集资诈骗罪，判处二人相应刑罚，白伟、韩菲犯罪所得责令退赔。因此，原审法院驳回王庆红的起诉，并无不当。

2. 受害人通过刑事判决追缴或者退赔的数额不明确、不具体。在通过刑事追赃、退赔不能弥补受害人全部损失的情况下，人民法院受理受害人提起的民事诉讼并无不当。

案例3：《温颜擎、邢野财产损害赔偿纠纷再审审查与审判监督民事裁定书》【(2017)最高法民申4094号】

最高法院认为，邢野、温颜擎、申海霞以签订合作协议的方式骗取被害单位沈阳欣桑达电子有限公司、被害人李晶943万元，该案虽经生效刑事判决认定邢野、温颜擎、申海霞犯合同诈骗罪，并在邢野、温颜擎、申海霞刑事判决主文中写明“案发后扣押的赃款、赃物返还被害人，其余赃款、赃物继续追缴"，但刑事判决主文并未写明追缴或者责令退赔的具体内容，亦未明确刑事判决前是否存在已经发还被害人财产的问题，李晶通过刑事判决追缴或者退赔的数额不明确、不具体。根据本案一、二审法院查明事实，到目前为止，案涉刑事案件经追赃仅返还李晶一辆奥迪车价值60万元，其余损失未经刑事追赃途径返还或追缴。在本院组织询问过程中，李晶提供相关证据证明因刑事案件存在多个受害人且李晶已获得了一辆奥迪车，故李晶未能参与分配刑事案件执行程序中查扣的温颜擎的财产140万元，温颜擎也未履行《赔偿协议》约定的500万元赔偿，李晶已另行提起民事诉讼主张该500万元赔偿且已得到法院生效判决支持；同时，《赔偿协议》明确约定该协议项下的500万元赔偿不影响李晶其他损失的赔偿，而李晶通过刑事追赃未能弥补其被诈骗的损失。在通过刑事追赃、退赔不能弥补李晶全部损失的情况下，赋予被害人李晶向人民法院另行提起民事诉讼的权利，有利于最大限度地保护被害人的合法权益，刑事判决与民事判决对于保护被害人的合法权益是相互补充的，并未加重温颜擎等人的赔偿责任，人民法院受理李晶提起的民事诉讼并无不当。

3. 刑事退赃、退赔程序不能弥补受害人损失，受害人可以向罪犯之外的其他共同责任人提起民事诉讼。

案例4：浙江凯喜雅国际股份有限公司连云港市舜禧贸易有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书【（2020）浙01民终6614号】

法院认为，孙志远等人的犯罪行为是造成凯喜雅公司货款损失的根本原因。而舜禧公司作为孙志远等人实施犯罪行为的平台，在案涉资金流转过程中，高达数千万元资金被孙志远等人非法截留使用；正大公司作为舜禧公司的销售代理与凯喜雅公司签订案涉《购销合同》，并从中收取手续费，舜禧公司与正大公司的上述行为均在客观上促成了孙志远等人骗取凯喜雅公司货款的犯罪行为，对凯喜雅公司的货款被骗存在一定过错，但凯喜雅公司在未收到正本火车或集装箱运输大票等合同约定的付款材料的情况下即支付全额货款，未尽基本的审查和注意义务，致使货款被孙志远等人骗取，自身履行合同存在严重瑕疵和重大过错，据此，根据案涉合同的签订、履行情况，以及各方行为与凯喜雅公司损失之间的因果关系、过错程度，本院酌情确定舜禧公司、正大公司应对凯喜雅公司的案涉10605168元货款经刑事追赃程序追索不成的损失部分各在5%，即530258元范围内承担补充赔偿责任。综上，凯喜雅公司的部分上诉理由成立，本院对其上诉请求合理部分予以支持。

案例5：镇江润航化⼯贸易有限公司、江苏⼤航电⽓贸易有限公司买卖合同纠 纷再审审查与审判监督民事裁定书【（2021）鲁民申1581号】

尽管胡垒的犯罪⾏为进⼊刑事诉讼，法院也就胡垒诈骗犯罪作出了⽣效刑事判决，并通过追赃和退赔的⽅式，将部分诈骗款项退还给了犯罪⾏为被害单位锦⽣源公司，锦⽣源公司原审中也明示将该部分款项予以扣除，但原审继续审理本案民事诉讼并不违反法律规定。

案例6：《董付红与新⽣活集团（中国）有限公司委托合同纠纷⼆审民事判决书》【(2021)鲁01 民终2540号】

法院认为，董付红在本案要求退还其投资款及利息的主体并⾮集资诈骗⼈，⽽系新⽣活公司，本案事实虽与张某某集资诈骗的违法犯罪⾏为有关联，但（2018）鲁0126刑初89号刑事判决并未认定新⽣活公司参与了张某某的违法犯罪⾏为，故董付红向新⽣活公司提起民事诉讼并⽆不当。

4. 共同责任人承担民事责任，刑事被害人的民事权益得到全部救济的，民事案件的共同责任人有权向罪犯追偿，赃款应退还给该共同责任人。

案例7.《中国中轻国际控股公司、中国远大集团有限责任公司进出口代理合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书》【（2017）最高法民申1914号】

最高法院认为，在民刑交叉案件中，由于救济的法益不同、责任形式不同，刑事案件与民事案件对于刑事被害人或者民事权利人的救济方式并不相同。在刑事判决明确进行追赃，民事判决判决责任人承担民事责任的情形下，应对追赃与民事责任的认定和执行进行协调。在民事案件审理过程中，追赃款应从民事责任人赔偿范围内进行扣减。在执行过程中，执行法院应结合民事责任、刑事责任的认定，确定民事责任人应承担的民事责任范围和赃款的退还对象，避免民事权利人（刑事被害人）双重受偿。在民事案件已经执行完毕、刑事被害人的民事权益得到全部救济的情形下，因罪犯是民事责任的最终责任人，民事案件的责任人承担完民事责任后有权向罪犯追偿，因此，赃款应退还给民事责任人。本案中，中轻公司已全部履行本案项下全部给付义务，故案涉追赃款应给付中轻公司。一二审法院未明确该事项虽存在不当，但该不当不影响本案实体审理结果。