本案争议焦点，关于法院对评估异议的认定，评估程序瑕疵与严重违法的标准等问题，我们检索以下两类案例，以供读者参考。

一、法院不准许重新评估

1. 法院采取摇号选定评估机构并向被执行人送达了评估报告，虽未通知被执行人到现场选择评估机构或告知其评估机构选择情况，亦仅是程序上的瑕疵，并未严重侵害被执行人的诉讼权利，不构成严重违法，不能因该程序瑕疵而允许重新评估。

案例一：《山东双月园置业发展集团有限公司、北京建谊投资发展（集团）有限公司与山东双月园置业发展集团有限公司、王卫军等股权转让纠纷、申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行裁定书》【最高人民法院（2015）执申字第36号】

本院认为，关于是否可以因程序瑕疵而允许重新评估的问题。

《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”本案中，申诉人提出了评估程序中的若干违法情形，但均不足以支持其重新评估的申请。首先，法律并没有规定人民法院在委托评估前必须制作财产现状调查笔录，也没有规定评估资料必须由双方当事人提供。本案需要对股权进行评估，被评估单位依法提供了评估所需资料，而且在山东双月园公司提供《框架协议》等材料后，评估机构也做出了回应，并认为这些材料不足以改变评估结论。山东双月园公司以执行人员应当在委托评估之前制作涉案财产现状的调查笔录、评估资料应当由双方当事人提供为由提出的重新评估申请，没有法律依据，本院不予支持。其次，本案中的评估机构，系北京市高级人民法院摇号确定，符合《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条有关采用随机方式确定评估机构的规定。山东双月园公司申诉称人民法院选择评估机构没有通知其到现场，也没有告知其评估机构选择情况，但北京市第二中级人民法院依法向山东双月园公司送达了评估报告，山东双月园公司可以通过提出异议的方式，对评估报告发表意见；并且山东双月园公司并未提出评估人员具有应当回避的法定情形。因此，本案中即使人民法院未通知山东双月园公司到现场选择评估机构或告知其评估机构选择情况，亦仅是程序上的瑕疵，并未严重侵害山东双月园公司的诉讼权利，不构成严重违法，不能因该程序瑕疵而允许重新评估。

2. 法院将异议人提出的评估方法、评估程序、评估结论等异议交由评估机构进行解释答复，是执行程序中当事人对评估报告提出异议的主要救济途径。若评估机构已经充分回应了异议人的各项异议理由，并且异议人没有提出充分的证据推翻评估机构的答复意见，则法院并不认为存在重新评估的法定条件，不予重新评估。

案例二：《利害关系人翟某某对申请执行人大连某某房地产开发有限公司与被执行人某某房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案申请异议的执行裁定书》【辽宁省高级人民法院（2017）辽执异13号】

本院认为，关于是否应当重新评估的问题。本案的评估公司是依法入选的司法委托评估机构，具备相应的资质，本院司法辅助办公室经摇号随机方式选定其作为本案的评估机构，并不违反法律规定。对拍卖标的物进行评估涉及专业领域的问题，本院将异议人提出的评估方法、评估程序、评估结论等异议交由评估机构进行解释答复，是执行程序中当事人对评估报告提出异议的主要救济途径。针对翟某某提出的评估报告没有释明抵押权，评估范围中未包含负一层的人防工程，没有列明土地价值，无法区分土地价值在整个拍卖中的份额，评估价格明显过低，评估方法错误等各项理由，评估公司于2017年11月5日、27日两次分别一一作出书面答复。评估公司已经充分回应了翟某某的各项异议理由，并且翟某某没有提出充分的证据推翻评估公司的答复意见。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”翟某某提供的证据材料不能证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法，不符合重新评估的法定条件。经审查评估报告和评估公司的答复，本院认为亦不存在重新评估的法定条件。因此本院对翟某某重新评估的请求不予支持。

3. 异议人提交评估报告以证明本案评估价值明显偏低，但因该评估报告的评估目的与司法委托评估的目的不同，该评估报告的结论不能作为确认案涉房地产拍卖保留价的依据，法院采信经其委托作出的评估报告并无不当。且对拍卖财产评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。

案例三：《中国光大银行股份有限公司扬州分行与高邮市申夏生物工程技术有限公司金融借款合同纠纷执行裁定书》【江苏省高级人民法院（2017）苏执复108号】

本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”本案所涉评估报告是由具备评估资质的评估机构、评估人员作出，评估程序并未严重违法，本案不存在法定的重新评估事由。闵立鑫、郑晓静主张扬州中院未通知其选择评估机构，根据扬州中院选择确定评估机构笔录记载的内容，扬州一元评估公司系通过电脑随机选择的评估机构，即使闵立鑫、郑晓静未能参加选择评估机构，该情形也不属评估程序严重违法。闵立鑫、郑晓静提交2012年用于向银行贷款而作出的评估报告以证明本案评估价值明显偏低，因该评估报告的评估目的与司法委托评估的目的不同，该评估报告的结论不能作为确认案涉房地产拍卖保留价的依据，扬州中院采信扬州一元评估公司的评估结论并无不当。对拍卖财产评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。闵立鑫、郑晓静请求重新评估理由不成立，本院不予支持。扬州中院（2017）苏10执异16号执行裁定并无不当，应予以维持。

二、法院准许重新评估

4. 法院认定，评估报告确定的估价时点不符合法院委托目的要求，属于评估程序严重违法，准许重新评估。

案例四：《潍坊宜海置业有限公司（原称海正集团潍坊宜海置业有限公司）、林宝辉借款合同纠纷执行审查类执行裁定书》【江西省高级人民法院（2018）赣执复3号】

本院认为，关于复议申请人提出评估机构、评估人员不符合法定资质条件问题。虽然复议申请人提出江西新源洪城房地产土地司法鉴定所《司法鉴定许可证》没有颁证日期，只有有效期，且评估人员的执业证书的日期与批准执业的日期不一致，一评估人员身份证号是第一代身份证号，由此认为该鉴定机构及评估人员的资质不真实，但经审查，江西新源洪城房地产土地司法鉴定所的《司法鉴定许可证》是由江西省司法厅颁发核准的，本案中评估报告出具的时间在该鉴定所鉴定资质的有效期内。评估人员严兴中、汪文春、殷金火及李斌执业资格证书也是由江西省司法厅颁发核准。因此，本案评估机构的《司法鉴定许可证》和评估人员执业证书是经具有审批职能机关批准颁发的，具有合法评估资质，故复议申请人提出评估机构、评估人员不符合法定资质条件的异议理由不能成立，本院不予支持。

关于复议申请人提出本案评估违反法定程序的问题。复议申请人提出评估报告确定的估价对象的时点是2015年6月，不符合法律规定和行业标准要求。根据查明的情况，本案中，2015年5月，南昌中院委托江西新源洪城房地产土地司法鉴定所对涉案房地产进行评估，后因该评估报告超过有效期，2016年6月28日，南昌中院又委托江西新源洪城房地产土地司法鉴定所对涉案房地产进行评估，评估报告确定的估价期日为2015年6月3日。根据国家标准《房地产估价规范》规定，房地产的市场价值评估，应遵循价值时点原则，即评估价值应为在根据估价目的确定的某一特定时间的价值或价格；对房地产司法拍卖估价，应根据最高人民法院的有关规定和人民法院的委托要求，评估拍卖房地产的市场价值或市场价格、其他特定价值或价格。国家标准《城镇土地估价规程》规定估价期日根据估价目的确定。因此，估价对象在评估确定的时点上价值的时间点是评估基准日。选择何时为评估基准日，取决于特定的评估目的。合理地确定评估基准日，能客观、真实地反映特定评估目的下资产的公允价值，切实保护各方当事人的合法权益。南昌中院再次委托评估时间为2016年6月，委托评估的目的是为了拍卖涉案房地产，从委托评估目的和时间来看，估价时点应选择委托之后，才能客观、真实地反映特定评估目的下资产的公允价值，但是本案评估机构依该次评估委托作出的评估报告确定的估价期日仍为2015年6月3日。因此，评估报告确定的估价时点不符合法院委托目的要求，属于评估程序严重违法。故复议申请人提出重新评估申请的理由，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款关于“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”的规定，本院予以支持。