作者：陈超明 郭萌萌

来源：股度股权（ID：laws51）

引言：一个价值278亿的教训

2025年，寒武纪天价索赔案以42.87亿元的标的额震惊了整个资本市场，2026年9月30日，梁军已将索赔金额从42.87亿元上调至278.32亿元。这起案件的根源并非技术路线之争，也不是市场竞争之败，而是股权激励规则设计中的一个看似不起眼的漏洞：权属边界模糊、退出路径不明。

类似的剧情每天都在上演。人民法院报2026年2月披露的一组数据触目惊心：2025年全国法院共受理公司类纠纷一审案件17.53万件，同比上升51%。其中，股东出资纠纷，股东、实际控制人、董事等损害公司债权人利益责任纠纷，增幅均超过90%。

这些数字背后，是一个个从“兄弟同心”走向“对簿公堂”的创业故事，是一个个因股权结构缺陷而陷入僵局的企业悲剧，是一个个因激励方案漏洞而反目成仇的团队裂痕。

如果你正在创业，或者计划创业，这篇文章值得你花15分钟认真读完。因为它讲的不是“万一”，而是“早晚”。

一、股权平均：最危险的“公平”

（一）“50:50”为什么是定时炸弹？

“我们是兄弟，股权一人一半，公平合理。”

这句话，可能是创业路上最昂贵的一句话。

从法律视角审视，股权平分的本质问题在于：它用“情感逻辑”替代了“决策逻辑”。公司法奉行的是“资本多数决”原则。根据《公司法》第六十六条，股东会作出普通决议须经代表过半数表决权的股东通过，特别决议（修改章程、增资减资、合并分立等）须经三分之二以上通过。

在50:50的架构下，任何一方都无法单独达到“过半数”，更不用说“三分之二”。这意味着，一旦两位股东产生分歧，公司即刻陷入“决策瘫痪”——不是谁对谁错的问题，而是“谁也无法做决定”的问题。

这不是危言耸听。司法实践中，大量公司治理纠纷的核心导火索正是股权平分。股东因经营理念、利益分配、人事任免等问题产生分歧后，在股东会形成对峙，连续数年无法就融资、战略调整、重大投资等核心事项达成有效决议，公司沦为“僵尸企业”，股东投资款血本无归。

（二）33:33:33的“三重僵局”

比“50:50”更复杂的，是三人平分。33:33:33的股权结构看似“民主”，实则更危险。

在这种结构下，任何两名股东联合起来才能形成简单多数，任何一名股东都拥有一票否决权（对特别决议而言）。这意味着，公司的每一个重大决策都需要“全体一致”。而“全体一致”在商业实践中，几乎等于“永远无法一致”。

最高人民法院在2025年度民商事典型案例中披露的“某海峡公司股东僵局案”就是一个典型：上市公司持股60%、宜昌某公司持股40%，十余年争议不断，经营期限届满后无法形成有效决议，存在被吊销营业执照、停产停业的风险。最终在法院多轮调解下，才以“存续式和解”方案化解了这场持续十余年的僵局。

但并非每家企业都如此幸运。更多的企业在诉讼中耗尽资源，在僵局中走向消亡。

（三）创始人的“三根救命稻草”

对于已经陷入或可能陷入股权平分困局的创始人，法律提供了三根“救命稻草”：

第一根：公司章程的个性化设计。 新《公司法》大幅扩展了公司章程的自治空间。创始人可以在章程中约定“同股不同权”（表决权与收益权分离），使核心创始人在股权比例不占优的情况下仍能保持决策主导权。对于有限责任公司，还可以约定“一票否决权”的适用范围和行使条件，避免全面僵局。

第二根：股东协议中的“僵局破解条款”。 常见的机制包括：轮流担任董事长、第三方调解前置、强制收购（“德州枪手条款”——一方出价，另一方选择按此价格买入或卖出）等。

第三根：提前预留的“退出通道”。 在股东协议中明确约定：当股东会连续X次无法形成有效决议时，任一股东有权要求其他股东按约定价格收购其股权，或有权提起司法解散之诉。

实操建议： 如果你还没注册公司，永远不要接受50:50或三人平分的股权结构。哪怕只调整1%——51:49、34:33:33——也能在关键时刻决定公司的生死。

二、融资路上的控制权保卫战

（一）融资“饮鸩止渴”的经典样本

1号店的教训至今仍被反复提及，因为它太典型了。

创始人于刚在首轮融资中就向平安集团出让了80%的股权，且未设置任何控制权保留条款，将董事会多数席位与经营管理权一并出让。结果是什么？控制权彻底旁落，创始人最终被迫离职，企业也因战略调整错失发展良机。

这个案例的警示意义在于：融资不是“卖公司”，但很多创始人在签下第一份投资协议时，就已经在事实上把公司“卖”了。

（二）控制权的“四大支柱”

控制权从来不是“持股67%”这么简单。根据实务经验，控制权由四大支柱支撑：股权结构、治理规则、对外代表、运营管控。

第一支柱：股权结构。 这是最底层的控制权保障。创始人应尽量在A轮前保持绝对控股（67%以上），在B轮前保持相对控股（51%以上）。如果股权不可避免被稀释，可以通过差异化表决权架构（新《公司法》允许有限责任公司发行表决权与收益权分离的特别股）来维持表决权优势。

第二支柱：治理规则。 董事会席位分配比股权比例更重要。即使持股比例下降，也要争取在投资协议中约定“创始人有权提名半数以上董事”或“特定事项须经创始人同意方可决议”。

第三支柱：对外代表。 法定代表人的身份、公司印章和证照的保管权、银行账户的签字权——这些“日常控制工具”在关键时刻可能比股权比例更有效。

第四支柱：运营管控。 核心技术、关键客户关系、核心团队的管理权——这些“软性控制”在股权争夺战中往往被忽视，却是创始人最坚实的“护城河”。

（三）回购条款的“个人无限责任”陷阱

雷龙网络创始人的案例值得所有签过回购条款的创始人警醒：丧失公司控制权并转出全部股权后，仍因融资协议中未限定责任边界的回购条款被法院判决承担3800万元个人赔偿责任。

很多创始人在签投资协议时，只关注“估值”和“股权比例”，对回购条款往往“扫一眼就过”。但回购条款可能是你签下的最危险的条款——它可能让你在失去公司之后，还背负巨额个人债务。

关键风控要点：

回购义务主体应尽量限定为“目标公司”，而非创始人个人；

如果必须个人承担，应设置责任上限（如以所持股权价值为限）；

明确回购触发条件的具体标准和计算方式，避免模糊表述。

三、股权激励：从“金手铐”到“定时炸弹”

（一）股权激励纠纷为何频发？

股权激励本应是“金手铐”，但在司法实践中，它越来越频繁地变成“定时炸弹”。

核心矛盾在于：股权激励横跨劳动法与公司法两大领域，法律性质模糊，裁判尺度不一。

北京一中院2020年的一个判例认为，股权激励的实施与劳动合同履行紧密相连，属于劳动争议。但另一种观点认为，股权激励具有独立的合同性质，应按合同纠纷处理。

这意味着什么？同一个纠纷，可能走上完全不同的维权路径，适用完全不同的举证责任和赔偿标准。企业在设计激励方案时，如果对这一法律属性问题“模糊处理”，等于埋下了一颗不知何时引爆的雷。

（二）四大工具的“张冠李戴”

实务中最常见的错误，是用期权的逻辑设计限制性股权，或用虚拟股权的框架套用实际股权。

四种主流激励工具的法律性质截然不同：

“张冠李戴”的典型后果：某公司用期权逻辑设计了“股权激励”，约定“行权后即成为股东”。但当员工主张查阅公司账簿时，公司才发现——员工已经在工商登记中被登记为股东，而公司从未打算给员工这份权利。纠纷由此爆发。

（三）退出机制：最容易被忽视的“死穴”

股权激励协议中，最容易被草率处理的条款，恰恰是最容易引发纠纷的条款：退出机制。

员工离职时，已授予但未行权的期权怎么处理？已行权但未解锁的限制性股权怎么办？已登记的实际股权公司能否回购？以什么价格回购？

实务中的常见争议：

公司以“员工未缴纳个人所得税”为由拒绝办理行权，员工主张这不属于合理障碍。北京一中院的倾向性意见是：“对个人所得税金额的异议，不构成未在行权期限内行权的合理理由”。

考核口径不一致引发的争议：公司在公告中采用“扣除非经常性损益后的净利润”作为业绩考核指标，实际执行时却以“报表净利润”作为部门考核口径，导致激励对象无法行权。

律师总结的“三步风控法”值得借鉴：厘清边界、定价公允、明确退出。

厘清边界：在协议开篇精准定义工具的法律性质，明确“给的是什么、何时给、附带什么限制”。

定价公允：退出时的回购价格计算公式必须明确，且经过独立评估或参照公允标准。

明确退出：区分不同退出情形（正常离职、过错离职、退休、死亡），分别设定不同的处理规则。

四、对赌协议：从“海富案”到“征求意见稿”的二十年博弈

（一）对赌协议的司法裁判演进

对赌协议的法律争议，本质上是一场合同法意思自治与公司法资本维持原则之间长达十余年的博弈。

2012年“海富案” 确立了“与公司对赌无效、与股东对赌有效”的二元规则。其逻辑是：公司回购自己的股权，实质上构成抽逃出资，损害债权人利益。

2019年“华工案” 实现了突破，首次提出“效力认定与履行可行性相分离”原则——与公司对赌的协议有效，但能否实际履行，取决于是否完成了减资等法定程序。

同年《九民纪要》 系统采纳了这一思路，确立了“区隔论”：对赌协议的效力与履行分开判断，履行须以完成减资程序为前提。

（二）2025年征求意见稿的“收紧”

2025年9月30日，最高人民法院发布《公司法司法解释（征求意见稿）》，其中第37条对估值调整协议的效力及履行作出了系统性规定。

关键变化：

对非上市公司对赌协议，征求意见稿明确认可其效力，延续了《九民纪要》的立场。但履行层面延续了“减资程序前置”的要求。

对上市公司对赌协议，征求意见稿第82条首次明确否定了以市盈率、市净率等股票市值指标作为触发条件的对赌协议效力。这一规定比此前司法实践更为严格——此前裁判思路更侧重于审查是否存在“影响发行人持续经营能力”等情形，而征求意见稿直接将“市值指标对赌”本身认定为无效。

（三）实务困境：“一时履行不能”演变为“事实上的履行不能”

征求意见稿第37条引发的最大争议在于：减资程序的刚性要求，是否使公司对赌回购从“一时履行不能”演变为“事实上的履行不能”？

问题的核心在于：公司通常不会有启动减资的主观意愿。减资需要股东会特别决议，而控股股东往往就是对赌义务的“对立面”。当公司拒绝启动减资程序时，投资者即便手握有效的对赌协议，也无法获得实际救济。

有观点认为，减资程序只是“检测方式之一”，如果通过其他路径仍能保证资本维持原则不被挑战，则应该尊重合同关系中的意思自治。相反观点则认为，减资程序是“门槛”，只要未完成，公司就必然不能回购。

这一争议的最终解决，有待正式司法解释的出台。

五、新公司法“实缴刚性”时代的股权风险管理

（一）出资加速到期：从“例外”到“常态”

新《公司法》第54条彻底改写了游戏规则。旧法时代，债权人想“穿透”到股东个人，必须证明公司“已具备破产原因但不申请破产”或“股东恶意延长出资期限”，举证门槛极高。现在，只要公司客观上不能清偿到期债务，债权人就可以直接要求未届出资期限的股东提前实缴。

天津一中院近期的一起执行异议之诉就是典型：公司败诉后无财产可供执行，两名股东各认缴500万元且出资期限未届满，法院判决二人需在认缴范围内对公司债务承担清偿责任。裁判逻辑干净利落——公司没钱还债，股东就得填坑。

（二）股权转让：“甩锅”时代结束了

新《公司法》第88条堵住了一个经典漏洞：股东在公司负债后将未出资股权转让给“接盘侠”（往往是没有出资能力的第三方），自己全身而退。新法明确规定：受让人承担出资义务，未按期缴纳的，由原转让人承担补充责任。

北京海淀法院已作出首例判决，认定数次转让未出资股权的各原股东均应承担补充责任。“股权转手多少次，原股东都可能被追回来”——这句话不是修辞，是法律现实。

（三）股东失权：不出资，股权可能被“清零”

新《公司法》第51—52条创设的股东失权制度，是过去两年企业界普遍低估的条款。董事会核查出资、发出催缴书、宽限期届满后剥夺未实缴股权——这套流程的威慑力在于：过去不出资最多被起诉追讨，现在可能直接失去股权。

对于创始团队而言，这意味着出资承诺不再是“软约束”。如果你的合伙人承诺出资但迟迟不到位，公司董事会可以依法启动失权程序。反过来，如果你的出资存在瑕疵，你也可能面临“被清零”的风险。

（四）律师建议：股权风险的“三早”原则

早诊断。 如果你的公司存在以下情形，建议尽快进行股权“体检”：股权结构为50:50或三人平分；核心创始人持股低于51%；公司章程使用工商局模板且未做个性化修改；存在多轮融资且投资协议中包含回购条款；已实施或计划实施股权激励但协议为“网上随便找的模板”。

早设计。 股权设计的黄金窗口是公司设立时和融资前。窗口期一过，调整成本可能从“几万元律师费”变成“几百万元的诉讼费和无法量化的商业损失”。

早合规。 新《公司法》和即将出台的司法解释正在重塑公司治理的规则体系。2025年全国法院公司类纠纷一审案件同比上升51%的数据表明，司法裁判尺度正在全面收紧。与其等规则落地后被动整改，不如现在主动合规。

结语：股权无小事，规则即命运

写到这里，我想起一位企业家说过的话：“创业二十年，最后悔的不是错过了某个风口，而是在公司成立第一天，随手签了一份工商局模板章程。”

这句话的沉重之处在于：股权设计的错误，几乎从不“即时惩罚”你。它不会在你签下50:50协议的那天爆发，也不会在你第一次融资出让80%股权的那一刻翻脸。它会潜伏三年、五年、十年，在你最脆弱的时候——融资关键期、上市冲刺期、合伙人分歧期——精准引爆。

本文讨论的每一个场景，都不是理论推演。股权平分的决策瘫痪、融资失控的控制权旁落、股权激励的“金手铐”变“定时炸弹”、对赌协议的“个人无限责任”、新公司法下出资加速到期的“穿透追责”——这些都是正在全国各级法院真实上演的案件，是无数企业家用真金白银甚至个人自由换来的教训。

股权问题的本质，从来不是“分钱”，而是“分权、分责、分风险”。它考验的不是你对伙伴的信任有多深，而是你对规则的敬畏有多真。

给创业者的三条底线建议：

第一，永远不要用“信任”替代“规则”。 信任是情感的，规则是法律的。感情会变，法律不会。一份经得起考验的股东协议，不是对伙伴的“不信任”，而是对彼此关系的“最高保护”。

第二，永远不要在“窗口期”之外做股权调整。 公司设立时和融资前，是股权设计的黄金窗口。窗口期一过，调整成本将从“几万元律师费”变成“几百万元诉讼费加无法量化的商业损失”。很多企业不是死于市场竞争，而是死于“来不及改”的股权结构。

第三，永远不要签你没读懂的协议。 投资协议、股权激励协议、对赌协议、回购条款——每一份文件背后，都可能藏着一颗定时炸弹。“扫一眼就过”的代价，可能是你失去公司之后，还背负巨额个人债务。

2025年全国法院公司类纠纷一审案件同比上升51%，这不是冰冷的数字，而是正在加速到来的“股权风险浪潮”。新《公司法》的实缴刚性、出资加速到期、股东失权制度，正在全面收紧股东的“容错空间”。过去可以“先跑起来再调整”的做法，在今天的法律环境下，风险已经大到不可承受。

股权无小事，规则即命运。

这不是一句口号，而是每一位创业者、每一位企业家、每一位股权律师，都应该刻在办公桌上的警示语。

如果你正在创业，请从今天开始，认真审视你的股权结构。如果你正在融资，请从今天开始，仔细阅读每一份投资协议。如果你正在实施股权激励，请从今天开始，把退出机制写清楚。

因为在这个时代，不懂股权的企业家，正在用自己辛苦打拼的江山，为别人的规则买单。

//本文作者

陈超明

■ 北京大成（深圳）律师事务所 合伙人律师

■ 执业领域：股权领域（设计、激励、基金、融资、并购）、境内外IPO、私募基金与投融资争议、民商事疑难诉讼及强制执行、上市公司法律风险防范、股权财税法律事务。

郭萌萌

■北京大成（深圳）律师事务所 律师

■执业领域：股权领域（设计、激励、基金、融资、并购）、境内外IPO、私募基金与投融资争议、民商事疑难诉讼及强制执行、上市公司法律风险防范、股权财税法律事务。

注：文章为作者独立观点，不代表资产界立场。

题图来自 Pexels，基于 CC0 协议

本文由“股度股权”投稿资产界，并经资产界编辑发布。版权归原作者所有，未经授权，请勿转载，谢谢！

原标题：股权设计的致命陷阱：90%的创业者都在犯的错，你中了几条？

对赌协议股权激励股权结构控制权