作者：程安栎

来源：法治扬帆（ID：fazhiyangfan）

一、引言：数字化破产治理的时代需求

在数字经济深入发展的背景下，司法体系数字化转型成为全球趋势。破产审判作为企业退出机制的重要组成部分，其程序复杂、参与主体众多、资产形态多样，尤其需要高效的信息流转和智能化治理。近年来，我国破产案件数量持续上升，2024年全国企业破产案件数量已突破3万件，重整、清算、和解多种程序并行，案件管理的复杂度持续上升。传统的线下操作模式，已无法满足现代化市场对司法效率与透明度的要求。

“破产案件全流程数字化办理”成为当前司法改革的重要方向。最高人民法院多次提出，要推进破产案件数字化审理，实现线上债权申报、电子化资产处置、智能分配审核、电子债权人会议等功能，形成以数据为核心的破产治理新模式。然而，数字化破产办理并不仅是技术升级，更涉及流程重塑、制度创新以及专门化机构的构建。本文将围绕破产案件全流程数字化办理的机构设计，探讨其职能边界、运作机制、风险防控和治理模式，提出系统性研究框架。

二、破产案件数字化办理的现状与痛点

当前我国破产案件的数字化程度处于初步探索阶段。部分地区法院建立了电子送达、线上公告系统，部分管理人采用了电子债权申报、网络会议等手段，但整体仍属于碎片化、局部性数字化，未形成完整闭环。债权申报、资产管理、财产变现、债权人表决、分配方案审核等关键环节，仍依赖大量人工操作。债权人需要多轮纸质材料提交，资产处置过程缺乏透明公开，债权异议处理周期长，管理人和法院之间的材料传递效率低下，影响了案件整体审理效率。

在当前操作模式下，信息孤岛现象明显。法院、管理人、债权人、资产评估机构、拍卖平台等多方信息系统各自为政，缺乏数据标准和接口协同，案件信息不能实时共享，导致决策失真、重复劳动、程序延误。此外，传统的破产办理过程缺乏有效的过程监管，部分案件出现管理人费用不透明、资产处置隐蔽、债权分配争议多发，增加了司法信任风险。

从社会需求来看，市场主体对破产程序的效率、公平性、透明度提出更高要求。数字化办理能够实现流程可视、节点可控、数据可溯、操作可查，降低了程序摩擦，提升了司法公信力。但目前，我国缺乏专门的破产数字化办理机构，数字化建设大多依赖各地法院自建系统，标准不统一，功能覆盖不足，难以形成全国性数据共享平台，影响了破产审判的整体现代化进程。

三、全流程数字化办理机构的功能定位

构建破产案件全流程数字化办理机构，核心在于实现破产案件的“平台治理+流程再造”。数字化破产办理并非简单的信息化办公，而是通过技术手段重构破产程序的核心业务流程，实现案件的线上全生命周期管理。该机构的基本定位包括四大核心功能：

第一，建立全国统一的破产案件数字化管理平台。通过区块链技术、云计算、电子签名，实现债权申报、资产登记、拍卖处置、债权人会议、分配审核、案款划拨的全流程线上办理。债权人通过平台提交申报资料，管理人通过系统实时录入财产信息，法院通过后台监督程序节点，确保案件运行透明化、数据化。

第二，推动破产大数据治理。通过汇聚全国破产案件数据，建立破产数据库，形成企业退出信用记录、债权分布结构、行业风险态势分析。数据平台可为监管部门、金融机构、市场主体提供破产信息服务，实现“破产画像”功能，助力金融风控与信用体系建设。

第三，提供破产程序协同服务。数字化机构可承担债权申报审核、资产评估对接、拍卖平台接入、线上表决管理、资金分配结算等事务性工作，降低法院的事务负担，实现审判业务与程序管理分离，提高司法资源配置效率。

第四，建立全过程监管与风险预警机制。通过智能流程监控，实时发现破产案件中的异常节点，如财产流失、债权虚假申报、表决程序违规等，及时发出预警，防范破产欺诈、管理人失范行为，维护司法公正与市场秩序。

四、数字化办理机构的组织架构与运行机制

全流程数字化办理机构可采用“法院主导+市场运营+政府监管”的多元共治模式。平台运营机构可由司法行政机关指导，依托现有的电子法院系统或金融法院数据平台进行技术建设，同时引入第三方专业服务机构参与运营管理，保障技术中立与数据安全。机构设立可采用全国统一平台+地方子平台模式，统一标准，分级管理，实现数据互通，业务协同。

组织架构可分为技术部门、数据治理部门、业务协同部门、合规监管部门。技术部门负责系统开发与运维，确保平台安全稳定运行；数据治理部门负责破产案件的数据标准制定、接口开发、全国数据汇总与分析；业务协同部门对接法院、管理人、债权人、资产处置机构，协调具体事务操作；合规监管部门负责对平台操作进行实时监控，防范数据滥用、权限滥设，确保司法独立。

运行机制方面，破产案件一旦立案，法院可将案件基础信息接入平台，管理人通过数字化平台开展案件管理，债权人通过线上端口进行申报、查询、表决。资产处置通过对接司法拍卖平台，自动推送标的物信息，实现拍卖数据与破产财产的无缝连接。债权分配方案在线表决，自动生成分配清单，平台进行分账操作，确保案款划拨的公开透明。

为确保公平性，建议平台运营实行“政府主导、市场运作、行业自治”三位一体模式。通过建立行业标准，规范管理人、资产处置机构、评估机构的线上行为，防止利益冲突。通过技术合规审计，实现全过程留痕，确保破产案件办理数据的客观真实。

五、风险控制与制度保障

推动破产案件全流程数字化，需高度重视法律风险、技术风险和伦理风险。首先是司法独立问题，平台不得干预法院实体审判，数据处理需明确权限边界，确保法院裁判权不被技术机构过度介入。其次是数据安全问题，涉及企业财务、债权人隐私、资产交易数据，需采用加密存储、分布式账本技术，防止数据泄漏。

制度保障方面，建议制定《数字化破产办理管理办法》《破产案件全流程电子管理操作规范》《破产数据安全保护规定》，明确平台操作流程、权限配置、数据使用范围、争议处理机制。推动立法机关在《企业破产法》修改中加入数字化办理条款，明确电子申报、线上表决、数字证据效力的法律地位，减少程序性争议。

可探索设立破产数据监管沙盒，先行在部分地区试点，逐步推广全国。建立破产数字化的行业自律组织，推动管理人、律师、拍卖机构、技术公司协同治理，形成多方共治的良性生态。

六、结论：迈向智能化破产治理的新阶段

破产案件全流程数字化办理，不仅是技术革新，更是司法治理模式的深刻变革。通过构建数字化办理机构，实现案件办理的标准化、智能化、透明化，有助于降低程序成本，提升办案效率，增强债权人信心，改善营商环境。数字破产治理是智慧法院的重要组成部分，也是推动我国破产制度现代化的重要抓手。未来，随着数字平台的逐步完善，将有助于建立数据驱动的破产治理体系，助力我国市场主体有序退出，实现经济新陈代谢与法治环境的协同优化。

作者简介：程安栎，北京市中闻律师事务所合伙人。程安栎律师毕业于新南威尔士大学，法学硕士。业务领域：公司法律顾问、投融资并购、非诉法律尽职调查、商事诉讼仲裁业务等。

注：文章为作者独立观点，不代表资产界立场。

题图来自 Pexels，基于 CC0 协议

本文由“法治扬帆”投稿资产界，并经资产界编辑发布。版权归原作者所有，未经授权，请勿转载，谢谢！

原标题：破产案件全流程数字化办理机构研究

破产审判数字化办理全流程