当心！差额补足，一不小心就无效了

多看几眼，不会亏

作者：洛洛杨

来源：大话固收（ID：trust-321）

最近的市场，让我有点想起来高中那个总是皱着眉头的教导主任，习惯性动作是扶一扶眼镜，然后轻轻叹口气。

虽然没做声，但那表情分明是说：

这届学生不太行……

我看着最近的产品资料时，也差不多体会到了同样的心情。A股方向没出来，现在正是不上不下的垃圾时间，权益产品不给力，亏得少就能夸，拿得住就是胜利；

信托呢？三件套就不奢求了，以前常见的“AA资质+房产/土地抵押+连带责任担保”也日渐稀少了，很多项目风控就一个“XX公司为本项目提供差额补足”了事。

问题就来了，“差额补足”本身法律性质没有明确规定。一旦项目违约后，差额补足究竟有没有效，靠不靠谱？投资者能信任这个条款吗？

刚好看到了一个最高院的案例，完美解答这个问题。案号是（2019）最高法民终560号，有余力的投资者可以自己去看原文，我这里简单描述下案情，重点是差额补足相关的定性。

2017年6月，某生态公司股东能源公司、关联公司电力公司跟华融信托签了《信托贷款合同》，规模不超5个亿（实际1.01亿），期限1年；项目风控主要有两条：

后来生态公司的事大家都知道，债务缠身自顾不暇，现在已经ST了；而另外两家公司就更不用提了，这笔借款借出去后通过工程款回流到了生态公司，子公司基本没留着，作为风控的子公司股权也不值钱了。

再次证明了：股权质押，真的不靠谱。

没办法，起诉呗。信托公司起诉生态公司，要求简单：钱是你用的，签了差额补足协议，你就是共同债务人，还钱！

但是生态公司振振有词：我这是个“差额补足”协议，钱虽然（可能）是我用的，但不是我借的，我就是个保证责任。

大家知道，保证责任和共同债务人区别非常大，如果定性为共同债务人，生态公司没的说，马上得还钱；但定性成保证人，债权人要想让它还钱，得先证明主债务人还不上钱，麻烦多了。

法院怎么看呢？

最高院认为，《差额补足合同》的性质，应根据合同主要内容，尤其是对差额补足责任的界定予以综合分析认定。

本案中，从双方对差额补足的含义界定来看，显然与借款合同含义即“借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”不符，而是符合《担保法》对保证的定义。
此外，《差额补足合同》也缺乏借款种类、用途、数额、利率、期限和还款方式等借款合同一般条款。对主合同、主债务人、差额补足责任范围等约定，均符合保证合同从属性的法律特征。

因此，结论是定性为保证合同。

然而，一旦定性为“保证合同”，棘手的问题又来了。

根据《公司法》规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议；而本案中，能源公司是生态公司股东，生态公司签署《差额补足协议》仅经过董事会决定，属于越权代表。

信托作为专业金融机构，没有尽到谨慎注意义务，主观上存在过错，并非善意第三人，在生态公司公司对此不予追认的情况下，《差额补足合同》无效。

闹了一大圈，最后竟然无效了……信托公司估计心都要滴血。

前事不忘，后事之师。虽然这个《差额补足合同》无效了，但对其他信托公司和投资者而言，具有显著的参考意义，我觉得至少有两点：