摘要

“资本多数决”是公司法的基本原则之一，体现了股权的平等性。但实际过程中，控股股东往往为了获取最大利益，滥用“资本多数决”原则，损害中小股东利益。为维护中小股东利益，各国《公司法》纷纷规定了异议股东回购请求权制度。我国《公司法》第七十四条明确规定了异议股东回购请求权制度，但该制度在实际实行过程中却困难重重，司法实践中出现了诸多问题。如异议股东的范围存疑、“主要财产”的认定标准不明、公司收购股权的“合理价格”难以确定，以及适用情形范围偏窄等。本文结合司法实践拟对该制度存在的问题以及解决途径予以探讨。

二、 我国异议股东回购请求权制度存在的问题

虽然股东回购请求权制度的确立在维护中小股东利益方面意义重大，但在司法实践中，因法条规定过于笼统，并不能囊括实践中出现的问题。表现为以下方面：

根据《公司法》，公司形式分为有限责任公司及股份有限公司。根据《公司法》第七十四条及第一百四十二条，异议股东股权回购请求权制度适用于有限责任公司及股份有限公司两种形式。对于有限责任公司，《公司法》第七十四条规定必须是投反对票的股东才可以主张权利；而对于股份有限公司，《公司法》第一百四十二条规定股东必须对股东大会做出的合并，分立决议持有异议才可主张权利。无论是理论界还是司法实践中，都不能简单的理解但凡适用于股份有限公司的规定都适用于上市公司。那么，上市公司股东是否享有股权回购请求权？众所周知，上市公司的股份在证券市场流通，具有很强的流动性，上市公司股东可以通过股票变现的形式出售股票，获取对应的市场价值。因此，是否赋予上市公司股东股权回购请求权，是值得商榷的问题。

《公司法》第七十四条规定，公司合并、分立、转让主要财产的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权。那么，何为主要财产，公司法并没有做出明确规定。这就导致在具体的案件办理过程中，需要由法官进行自由裁量，对“主要财产”进行判断和鉴定。这就导致在司法实践中，对主要财产的认定标准存在模糊不清，标准不统一的现象。另外，转让主要财产的方式是不是仅仅指出售，如果以实物出资的方式，与他人设立公司是否属于转让行为？可见，《公司法》第七十四条囊括的范围较窄，无法囊括现实过程中出现的问题，如资产重组，资产抵押等事项，在该种情况下损害中小股东利益，是否适用股权回购规定，也存在疑问。

行使异议股东股权回购请求权的一个重要问题是公司回购股权的价格以何种标准确定。《公司法》第七十四条仅规定对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权，那么在司法实践中，该如何认定合理的回购价格？是通过双方协商的形式还是通过司法评估的形式？在异议股东与公司存在分歧的情况下，想通过双方协商一致的形式确定回购价格是很难的。因此，司法评估会成为确定回购价格的主要形式，但司法评估也面临着诸多难题。比如，公司业绩好，股权的交易价格就会在股权的成本价格之上，如公司发展萎靡，股权的交易价格就会低于成本价。那么，司法评估的基准日该如何确定？是《公司法》第七十四条出现的情形之时？还是股东提出异议之时？还是由法院指定时间？另外，司法评估的费用该由谁来承担，均是司法实践中需要解决的问题。

三、股东股权回购请求权司法裁判分析

（1）支持在法定情形外约定股权回购请求权的判决

（2）不承认公司与股东约定股权回购适用情形的法律效力。

在山东省高级人民法院（2014）鲁商初字第25号判决中，山东高院认为：依照《中华人民共和国公司法》第三十六条和第三十八条第一款（七）项之规定，有限责任公司注册资本确定后，未经法定程序，不得随意减少和抽回。故瀚霖公司，曹务波及硅谷投资三方签订了《增资协议书》虽然是三方真实意思表示，但协议中关于瀚霖公司回购股份的条款约定因违反《中华人民共和国公司法》上述强制性规定无效。

实务建议：股权回购请求权应严格限于《公司法》第七十四条规定的三种情形

在具体案件中认定股权回购请求权是否仅限于《公司法》第七十四条规定的三种情形，笔者认为应该参照山东高院（2014）鲁商初字第25号民事判决书中的处理方式，即股权回购请求权应严格限于《公司法》第七十四条规定的三种情形。依照《中华人民共和国公司法》第三十六条和第三十八条第一款（七）项之规定，有限责任公司注册资本确定后，未经法定程序，不得随意减少和抽回。该规定属于强制性规定，如相关协议及章程中有回购股权的规定，但亦应以违反公司法强制性规定为由被判无效。该种处理思路，更能维护公司资本稳定性，防止投资人违反资本维持原则，抽逃出资，损害目标公司其他债权人的权利。

可见，在司法实践中，往往因为对事实的认定不同或者不符合法律规定的程序性要求而使得股权回购请求权难以成就。异议股东实现股权回购请求权，应注意以下事项：

（1）注意证据留存。异议股东在发现公司不分配利润的情况下，要注意留存证据，如注意与公司来往资金性质，或者在公司不分配利润时，以发函的形式与公司沟通相关事项，并留存相关往来函件，待公司连续五年不分配利润的条件成就时，向公司主张回购其股权。

（2）注意《公司法》第七十四条中关于股权回购的程序要求，即在行使回购请求权之前，公司内部要经过股东会决议，公司不分配利润的股东会决议系异议股东主张股权回购的基础。现实情况时，很多中小公司并没有定期召开股东会，此情况下，异议股东可根据《公司法》第三十九条的规定召开临时股东会，即代表十分之一以上表决权的股东可以提议召开临时股东会。以书面形式积极提出对公司不分配利润的异议，用尽法律赋予的权利，而不可盲目地直接向法院提出股权回购之诉。

（3）行使异议股东股权回购请求权的后果在于异议股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权，但是何为“合理价格”？《公司法》规定由双方协商确定，但在双方有分歧的情况下，很难协商一致。司法实践中，往往由异议股东提起异议股东股权回购请求权起诉讼，且异议股东对其诉讼金额负有举证义务。因资讯的封闭性，中小股东很难掌握公司的财务报告，了解公司真实的财务状况。如果异议股东未能举证证明其主张的股权回购价格合理，法院有可能驳回异议股东的诉讼请求。那么，在司法实践中，异议股东该如何主张合理价格？笔者建议，在诉讼过程中，异议股东主动可向法院申请对公司进行司法审计，确定公司净资产金额。按照公司净资产结合异议股东出资比例确定最终诉讼金额。

四、股东股权回购请求权的完善建议

根据国外立法，确定股权回购价格有三种模式。第一种是美国、日本，韩国等多数国家立法确认的，由公司和股东根据意思自治原则，协商确定股权回购价格；第二种是韩国采取的立法模式，由会计专家来确定股权回购价格，即在双方协商不成的情况下，由会计专家对价格进行评估，并将评估的最终价格确定为股权回购价格，但是如果公司对会计专家评估的价格不认可，或者请求回购股份的股东中有30%以上股东反对，那么不认可一方可向法院起诉，由法院来确定回购价格；第三种模式是由法院来确定回购价格，这种模式下，公司或者异议股东只能通过司法途径，由法院来确定回购价格。我国《公司法》第七十四条仅笼统的规定公司按照合理价格与股东达成股份收购协议。由此看来，股权回购的合理价格不是由法律规定的，而是由双方协商确定。但必须考虑到，如公司刻意压低股权价格，双方无法就股权回购无法达成一致时，最终还是需要通过司法途径，由人民法院选定第三方评估机构，确定股权回购的合理价格。

五、结语