评价查封、冻结行为是否构成超标的查封、冻结，应当以该行为作出时，被查封、冻结的标的物的价值来判断，而不宜以该标的物在事后某个时间点的价值来判断。结合司法实践中的一般做法以及《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》的相关规定，对于冻结的上市公司股票的价值，一般应当以冻结前一交易日收盘价为基准，结合股票市场行情，合理认定。

一、平安公司因涉及两份资产管理合同纠纷分别向广东高院提出诉前财产保全申请，各请求查封、扣押、冻结杨振华等四人价值人民币559714875元范围内的财产。

二、2018年8月6日，广东高院作出（2018）粤执保105、106号执行裁定，共冻结杨振华等四人持有的飞利信公司股票总数为368339570股，其中179344021股已由杨振华等四人质押给案外人。

三、2018年12月6日，杨振华等四人向广东高院提出超标的额冻结财产的执行异议，广东高院根据涉案股票在12月24日的开盘价4.16元/股计算冻结财产价值，并剔除质押股票的价值，未按照冻结股票时的6.80元/股计算冻结财产价值。广东高院认定不存在超标的冻结，裁定驳回杨振华等四人的异议请求。

四、杨振华等四人不服广东高院的执行裁定，向最高院申请复议。最高院认为，应当以冻结前一交易日股票收盘价为基准计算股票价值，但广东高院却以异议审查时该股票的市场价格作为计算基准，得出的股票价值缺乏充足的事实根据，裁定撤销广东高院的执行裁定，发回广东高院重新审查。

本案的核心法律问题是应以哪个时点的股票价格计算冻结股票的价值。

广东高院认为，对于市场价格处于不断变动中的财产，在异议审查时审查查封、冻结是否明显超标的，应以审查时的市场行情为准，而不能以在此之前（如申请保全或保全实施）或在此之后（如诉讼时或执行时）的某一时点为准。

最高院认为，就法理而言，评价查封、冻结行为是否构成超标的查封、冻结，应当以该行为作出时，被查封、冻结的标的物的价值来判断，而不宜以该标的物在事后某个时间点的价值来判断。结合司法实践中的一般做法以及《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》的相关规定，对于冻结的上市公司股票的价值，一般应当以冻结前一交易日收盘价为基准，结合股票市场行情，合理认定。

北京云亭律师事务所唐青林律师、李舒律师的专业律师团队办理和分析过大量本文涉及的法律问题，有丰富的实践经验。大量办案同时还总结办案经验出版了《云亭法律实务书系》，本文摘自该书系。该书系的作者全部是北京云亭律师事务所战斗在第一线的专业律师，具有深厚理论功底和丰富实践经验。该书系的选题和写作体例，均以实际发生的案例分析为主，力图从实践需要出发，为实践中经常遇到的疑难复杂法律问题，寻求最直接的解决方案。

一、针对超标的查封行为，债务人可以提起执行异议和复议程序进行救济。《民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”

二、评价查封、冻结行为是否构成超标的查封、冻结，应当以查封、冻结行为作出时，被查封、冻结的标的物的价值来判断。《民事诉讼法》第一百零二条规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。” 《民事诉讼法》第二百四十二条第一款规定：“人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”《查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”

虽然针对超标的查封行为，债务人可以提起执行异议和复议程序寻求救济，但是，执行异议和复议程序可能经过几年时间未必有定论，此时已时过境迁，执行标的额因利息的累计而增加，被查封财产的价值通常因长期处于查封状态而贬值。如果以异议和复议审查时执行标的数额和财产价值为基础，计算是否存在超标的查封，那么，将会产生不公正的后果。因此，应当以查封、冻结行为作出时，被查封、冻结的标的物的价值来判断是否超标的查封、冻结。理由如下：

第一，被执行人提起执行异议的对象是法院作出的超标的执行行为，当然是以法院作出查封行为时的执行标的额和财产价值为基础，证明法院存在超标的查封行为，进而解除超标的查封，维护被执行人的合法权益。

第二，如果以异议审查时的执行标的额和财产价值认定是否存在超标的查封，则会纵容申请执行人故意超标的额申请查封被执行人的财产，这种对申请执行人滥用权利行为的放纵，必然导致申请执行人和被执行人之间权利的失衡。

第三，如果以异议审查时的执行标的额和财产价值认定是否存在超标的查封，则是对执行法院超标的查封行为的不合理庇护，掩盖了执行法院超标的查封行为的违法性，有违公平正义，违反善意文明执行司法理念。

第四，以执行法院查封行为作出时被查封标的物的价值为基础，判断查封行为是否构成超标的查封，符合立法目的和基本的法理，能够实现申请执行人、被执行人的利益平衡，也有利于促进执行法院贯彻善意文明执行的司法理念。

三、因超标的查封，申请执行人应向被执行人承担赔偿责任。《民事诉讼法》第一百零二条规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。” 民事诉讼法第一百零五条规范的对象是诉前保全和诉中保全，不包含执行中的保全。但是，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条的规定，诉讼中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。 因此，对于执行程序中的超标的查封，申请执行人同样应当承担赔偿责任。

在超标的查封的场合，被执行人依法通过执行异议和复议程序进行救济，审查法院经过几年时间的审查之后，如果认定存在超标的查封，那么，申请执行人应向被执行人承担赔偿责任，同时，申请执行人无权向被执行人主张自超标的查封之日起增加的执行标的额，查封财产贬值的风险也应由申请执行人承担。

（我国并不是判例法国家，本文所引述分析的判例也不是指导性案例，对同类案件的审理和裁判中并无约束力。同时，尤其需要注意的是，司法实践中，每个案例的细节千差万别，切不可将本文裁判观点直接援引。北京云亭律师事务所执行业务部对不同案件裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角，并不意味着北京云亭律师事务所执行业务部对本文案例裁判观点的认同和支持，也不意味着法院在处理类似案件时，对该等裁判规则必然应当援引或参照。）

《民事诉讼法》

第一百零二条  保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。

第一百零五条  申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。

第二百二十五条  当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。

第二百四十二条  被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。

人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。

《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》

第十九条　查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。

发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时 解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。

杨振华、王守言合同纠纷执行审查类执行裁定书【最高人民法院（2019）最高法执复61、62号】