银行集体涌入AIC赛道，留给AMC的时间不多了？

资产界

2025-10-26 22:00
+订阅

当股份制银行集体涌入AIC赛道时，市场突然意识到：那个曾被五大AMC和地方AMC主导的“寡头时代”，或许正在被打破。

来源：资产界

作者：木鱼

随着兴业银行、中信银行、招商银行陆续获准筹建AIC（金融资产投资公司），一场关于不良资产处置市场的暗战已悄然升级。从1999年五大AMC成立算起，中国不良资产处置市场已走过24年；而从2014年首批地方AMC获批至今，行业也经历了近10年的扩容。然而，当股份制银行集体涌入AIC赛道时，市场突然意识到：那个曾被五大AMC和地方AMC主导的“寡头时代”，或许正在被打破。

一、AMC的诞生与行业垄断的肇始：从“政策工具”到“市场玩家”的身份错位

AMC的出现是中国金融改革的特殊产物。1997年亚洲金融危机后，国有银行体系积累了巨额不良贷款（1999年五大行不良率超40%），为化解系统性金融风险，1999年财政部注资成立五大AMC，以“政策性剥离”方式承接银行不良资产。这一阶段的AMC更像是“政策工具”，任务明确但机制僵化：收购资金由央行再贷款和财政担保，处置方式以“打包转让”为主，市场化程度极低。

2008年后，随着五大行完成股改上市，AMC开启商业化转型。一方面，它们开始收购非金融企业不良资产、参与企业重组；另一方面，地方AMC在2012年后批量获批，名义上承担“区域金融风险化解”职能。至此，AMC行业形成了“5+2+N”（5家全国性AMC、2家地方试点AMC、N家未持牌机构）的格局，但垄断本质未变：

1.牌照壁垒：全国性AMC牌照仅5张，地方AMC虽数量多但业务被限制在省内，跨区域处置需额外审批；

2.资源垄断：五大AMC依托早期剥离的政策红利，积累了深厚的银行、法院、地方政府关系网络，掌握70%以上的不良资产一级市场定价权；

3.能力短板：多数AMC仍依赖“收购-转卖”的通道+配资模式，主动重组、产业整合等核心能力薄弱，市场化处置效率低下。

这种垄断直接导致了市场的低效率：一方面，银行作为不良资产供给方，被迫接受AMC压低的收购报价（因缺乏其他交易对手）；另一方面，企业作为债务方，因AMC处置手段单一（多通过司法拍卖或再次转让），资产价值难以被充分挖掘及赋能，甚至出现“贱卖优质资产”的现象。监管层曾多次强调“提高不良资产处置效率”，但行业垄断下的低市场化程度，始终是出清速度不及预期的关键障碍。

二、寡头垄断的代价：消费者福利流失与风险化解低效

AMC行业的垄断性，本质上是“政策保护”与“市场失灵”的叠加结果，其负面影响已从金融体系蔓延至实体经济：

1. 定价权失衡，消费者福利受损

在一级市场（银行向AMC转让不良资产），AMC凭借牌照优势形成“买方垄断”，常以低于资产真实价值的价格收购（例如，2021年某股份制银行批量转让制造业不良包，成交价仅为账面价值的25%，而市场合理估值约40%）。这种“政策红利套利”直接侵蚀了银行和企业的利益——银行不良率化解成本上升，企业债务负担未能真正减轻。

2. 处置能力不足，风险化解低效

AMC的核心职能是“盘活存量资产”，但多数机构仍停留在“讨债-转让”的初级模式。以某地方AMC为例，其2022年处置的不良资产中，75%通过“再次转让”完成，仅15%通过重组或产业整合实现增值。这种“击鼓传花”式的处置，不仅延长了风险暴露周期，还可能导致资产价值进一步贬损。例如，工业用地因长期闲置导致权属纠纷，厂房设备因缺乏维护加速折旧；商场长期闲置也会造成资产的老化和商业氛围的冷清。

3. 市场分割严重，资源错配加剧

地方AMC的区域限制虽旨在防范风险跨区域传导，但也人为割裂了市场。例如，长三角某新能源企业因资金链断裂产生不良债权，当地AMC因缺乏产业经验难以处置，而广东某AMC虽有相关产业资源却无法跨区接手，最终只能由五大AMC以低价收购后简单转让，错失了通过产业链整合盘活资产的机会。地方AMC区域限制的监管政策，不利于国内大市场的形成。

三、AIC入场：市场化竞争的“鲶鱼效应”来了？

当AMC行业陷入“垄断低效”的困局时，股份制银行系AIC的崛起正在打破这一格局。2017年《金融资产投资公司管理办法》出台后，工行、建行、农行、中行、交行已率先成立AIC，2023年兴业、浦发、招商等股份制银行跟进，AIC（筹）数量已达8家。与AMC相比，AIC的业务定位和政策支持使其天然具备市场化竞争力：

1. 基因优势：服务实体经济的“主动派”

AIC的核心使命是通过“市场化债转股”降低企业杠杆率，重点支持先进制造、绿色产业等国家战略领域。与AMC“被动收包、简单处置”的模式不同，AIC依托母行的产业资源（如工银投资与工商银行的企业客户网络），更擅长“债权+股权”综合金融服务。例如，AIC对一家陷入困境的光伏企业提供债转股后，不仅注入资金，还协调母行供应链金融资源对接下游客户，帮助企业恢复产能，最终股权增值3倍退出。

2. 成本优势：低成本融资的“降维打击”

AIC可通过发行金融债、同业拆借等方式融资，资金成本显著低于AMC。低成本资金使其在收购不良资产时更具议价空间，尤其在优质企业债转股领域，AIC能以更高价格与企业达成合作，倒逼AMC提升报价合理性。

3. 机制优势：市场化考核的“鲶鱼效应”

AIC作为银行的子公司，考核机制更贴近市场化机构，而部分国有AMC仍受限于国有金融企业的行政化管理，决策链条长、创新动力不足。例如，某AIC为处置某医药公司不良资产，联合产业资本成立医疗产业基金，通过技术改造提升医疗设备价值，打通医药上下游产业链，而同期某地方AMC因内部审批流程冗长和方案老化，错失了最佳处置窗口期。

四、AMC的“生存战”：从垄断到竞争的转型挑战

AIC的入场，本质上是对不良资产处置市场“市场化改革”深化的试点。根据银保监会数据，2022年银行业不良资产规模达3.8万亿元，而AMC年处置能力仅约2万亿元，市场缺口显著。AIC的加入不仅能填补这一缺口，更将通过竞争倒逼AMC转型：

1.能力升级：AMC需从“通道商+资金商”转型为“资产管理人”，强化产业整合、重组顾问等核心能力；

2.定价优化：市场竞争将推动不良资产定价回归合理区间，减少“贱卖贵买”的套利空间，降低高昂的配资成本；

3.模式创新：ABS、REITs、困境企业重组基金等工具将被更广泛应用，提升资产盘活效率。

当然，AIC并非“万能解药”。其业务聚焦“优质企业债转股”，对中小金融机构不良资产、非标债权等复杂资产的处置能力仍有限。未来，AMC与AIC将在差异化竞争中共同构建更健康的不良资产市场：AMC发挥全牌照优势和全周期处置经验，AIC依托母行资源深耕产业端，最终实现“1+1>2”的协同效应。

五、垄断的盛宴终会结束，竞争的春天正在到来

从五大AMC的政策性诞生，到地方AMC的跨区域扩张，再到AIC的市场化入场，中国不良资产处置市场正在经历一场深刻的变革。当股份制银行系AIC以“市场化、专业化、产业协同”的姿态涌入时，留给传统AMC的已不是“是否竞争”的选择题，而是“如何转型”的必答题。唯有打破甲方思维，提升核心能力，AMC才能在这场变革中抓住机遇，真正成为金融风险化解的“清道夫”和实体企业重生的“助推器”。

毕竟，不良资产处置的本质是资源的重新配置，而市场的活力，永远来自充分竞争。

作者简介：

木鱼，金融学硕士，某地方AMC浙江分公司总经理，历经大型股份制商业银行公司信贷、投资银行、资本市场、资产管理等岗位。