一审：(2016)皖0111民初192号

二审：(2016)皖01民终3976号

再审：(2017)皖民申1312号  

一审：安徽省合肥市包河区人民法院

二审：安徽省合肥市中级人民法院

再审：安徽省高级人民法院

基本案情

2012年7月，唐学富、绿地建工合肥分公司、建鑫公司三方就绿地建工合肥分公司拖欠唐学富工程款事宜签订了《抵房补充协议》，协议确认建鑫公司应付绿地建工合肥分公司工程款3482万元；协议同时约定绿地建工合肥分公司购买建鑫公司开发的位于合肥市房产转让给唐学富，购房款从建鑫公司应付给绿地建工合肥分公司的工程款中冲抵。2013年3月29日，唐学富、庞华与建鑫公司签订了15份《商品房买卖合同》，合同约定建鑫公司将标的房屋出售给唐学富、庞华。每份合同的最后一页补充协议栏均有建鑫公司员工书写的“客户已知晓房屋已租赁，并承诺原租赁合同继续有效”字样。2013年4月10日，建鑫公司向唐学富、庞华转账支付了8个月的房屋租金1258712元（2012年8月1日至2013年3月31日期间）。2013年6月4日，唐学富、庞华办理了上述房屋产权登记手续。

2013年3月5日，唐学富、庞华向建鑫公司发出一份催告函，要求建鑫公司支付租金1404396元及滞纳金140439元。2013年4月23日，唐学富、庞华通过律师事务所再次向建鑫公司发函催要房租，建鑫公司拒付。2013年7月23日，建鑫公司向合肥市包河区人民法院起诉君悦公司，请求判令君悦公司支付拖欠的租金1404396元及违约金，但并未按租赁合同约定诉请解除合同。同时，建鑫公司申请人民法院对君悦公司经营场所设备进行保全（查封）。2014年3月6日，唐学富、庞华向合肥市包河区人民法院起诉建鑫公司和君悦公司，诉请君悦公司支付拖欠的租金2039114.88元及违约金20391.15元。2014年10月10日，唐学富、庞华撤回起诉。

另查明，2008年3月19日，建鑫公司（甲方）与君悦公司（乙方）签订一份《租赁合同》，合同约定乙方承租甲方开发的案涉房屋。甲方自2008年4月1日前向乙方交付房屋。租赁期限自2008年4月1日起至2018年3月31日止。租赁期限10年，2018年3月31日到期。……乙方逾期支付，需按所欠缴租金与物管费额的10%交付滞纳金。合同签订后，建鑫公司君悦公司交纳保证金，建鑫公司承租的房屋用于经营餐饮、KTV项目。期间，建鑫公司君悦公司支付了部分租金，尚欠2012年3月、2012年8月至2013年3月31日的租金。

二、唐学富、庞华申请再审称建鑫公司故意隐瞒承租人未按时交纳租金，导致其在购买案涉房屋时不知此处潜在的风险。对此，本院认为，租赁合同中承租人不能按期支付租金并非个例，作为出租人而言，对此种情况应当有所预判，故租赁合同条款中通常会约定，出租人不按期交纳租金，出租人可享有的权利及承租人应承担的违约责任。因此，对出租人而言，不能按期收取租金属于市场风险。本案中，唐学富、庞华愿意接受租赁合同约束，也就同样需承担此类商业风险。

三、建鑫公司是否存在故意隐瞒租金未收取的事实。本案中，建鑫公司于2008年与承租人君悦公司签订租赁合同，2012年7月其与唐学富等签订《抵房补充协议》，虽案涉房屋办理产权登记的时间为2013年6月，但从双方当事人履行协议的情况看，自2012年8月起案涉房屋的房租即开始交由唐学富、庞华，而此时唐学富、庞华并非房屋所有权人，其无权直接从承租人处获取房租，故建鑫公司向唐学富、庞华支付自2012年8月至2013年3月止的房租符合情理，建鑫公司替承租人垫付租金的行为本身并不能证明建鑫公司具有刻意向唐学富、庞华隐瞒承租人拖欠房租的主观故意。

四、对承租人欠付的到期租金唐学富、庞华有法定的救济渠道。2013年6月，唐学富、庞华取得了案涉房屋的所有权证，成为房屋所有权人，从其领取产权证始，唐学富、庞华即具有合法的收取案涉房屋租金的权利。该权利既为合同权利亦为法定权利，唐学富、庞华作为案涉房屋的受让人直接承继了原房屋所有权人对房屋所享有的权利，若承租人不支付租赁费，其可以依据租赁合同约定办理。本案中，唐学富、庞华曾于2014年3月起诉承租人要求支付租金，但此后又撤回起诉。诚然，唐学富、庞华撤回对承租人的起诉为其法定权利，但同时，唐学富、庞华亦需承担对自己权利放弃而带来的法律后果。况且，如唐学富、庞华申请再审称承租人以其优先购买权被侵害为由，拒付租金，更应通过人民法院的审理从而查明事实、解决争议，而不能将承租人不交付租金的责任直接转移给建鑫公司。故唐学富、庞华在撤回要求承租人支付租金的起诉后，要求建鑫公司承担赔偿相关责任显难以得到支持。

五、建鑫公司起诉承租人不构成对唐学富、庞华权利的损害。2013年7月，建鑫公司起诉承租人要求其支付拖欠的租金。该诉讼行为是建鑫公司在承租人违约的情况下，运用法律手段解决纠纷，保护自己合法权益的正当方式。在案件审理阶段，建鑫公司依法申请人民法院查封了承租人在案涉房屋内的财产，符合法律规定。建鑫公司起诉承租人与唐学富、庞华能否从承租人处取得租金，并无直接因果关系。且从法律层面上讲，亦不能因需要保证唐学富、庞华的权利行使，在建鑫公司无法定义务或约定义务的前提下，而要求建鑫公司放弃自己依法享有的权利。综上，唐学富、庞华的申请再审理由不能成立，本院不予采纳。　

裁判结果

安徽省合肥市包河区人民法院作出(2016)皖0111民初192号民事判决：

一、建鑫公司于本判决生效之日起十日内向唐学富、庞华支付租金损失3852271元；

二、建鑫公司对上述第一项确定的款项承担责任后，有权向合肥君悦企业管理有限责任公司追偿；

三、驳回唐学富、庞华的其他诉讼请求。

安徽省合肥市中级人民法院作出(2016)皖01民终3976号民事判决：

一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院民事判决。

二、驳回唐学富、庞华的诉讼请求。

安徽省高级人民法院作出(2017)皖民申1312号民事裁定：驳回唐学富、庞华的再审申请。

以上案例来源于：中国裁判文书网