网贷逾期，恐慌有什么用（四）—

网贷逾期，恐慌有什么用（四）——行业篇

娜样时光

2020-09-04 18:10
+订阅

这一篇想写写行业，写写本人对于P2P这个行业的认知，作为本人网贷逾期系列的终结篇。

作者：王丽娜律师

来源：娜样时光

这一篇想写写行业，写写本人对于P2P这个行业的认知，作为本人网贷逾期系列的终结篇。

这一篇的题目列出来已经很长时间了，数次打开又搁笔停下，原因在于行业在快速变动和调整，本人对于行业的认识也在不停的更新。

从六月份到现在，从各家出险机构的公告中可以看到，几乎每家出险机构都把出险原因归结到市场流动性问题上，流动性问题会导致逾期率上升，但导致平台全面危机，对于一个信息中介来说，无论如何都说不过去。所以，平台全面危机归根到底是因为平台不合规经营，市场流动性问题只是触发因素。

不合规的问题又各有不同，有的是资金池的问题，有的是期限错配的问题，有的是刚性垫付的问题，资金池的问题可能更多些。

虽然P2P行业禁止资金池模式，但是资金池模式本身并不是坏事，资金池模式可以统一调拨资金，提高资金管理和使用的效率，银行吸收存款、发放贷款，也是一种资金池方式，但是，资金池模式对于P2P来说，却是一种灾难。

之前，我们提到互联网金融，总会跟“创新”一词联系在一起，这些创新中有些是“真创新”，有些是“伪创新”，有些是“好的创新”，还有一些是“不好的创新”。比如，募集资金的方式从线下搬到了线上是一种创新，但是在未对线下募集资金的那套玩法进行规范和调整时，本质上就不是一种“创新”，而是一种“伪创新”。

线下的财富公司、投资公司等，用定期或者活期理财的方式吸引投资人投资，再将资金投向于借款、企业投资、房地产、股票等等各种用途，投资人投资叫“买理财”，收到回报叫“分红”，投资人不知道或者不关注最后的用款人是谁，本金、回报由线下财富公司、投资公司等支付。投资人既没有债权，也没有股权，只有投资收益权，投资人的收益权还可以再包装，再衍生出第二层收益权再出售，以此类推。投资人的收益权不跟底层资产一一匹配，同时也不能保证购买的排他性，自己购买了某个债权或股权的收益权，但不能排除别人同时也购买这个债权或者股权的收益权，以此推论，收益权可以无限扩大，这样的产品是不是很熟悉，金融上叫金融衍生品。

2008年金融危机后，人们把金融危机爆发的原因归纳为：宽松的信贷条件、金融衍生品滥用和监管机构的失职。宽松的信贷条件，向信用分数低、负债较重的人提供贷款，零首付、简单的放贷流程，疯狂放贷；金融衍生品滥用，金融交易链条变得很长，使投资者难以预测风险，也难以控制风险，同时涉及卖家众多且捆绑在一起；政府监管部门监管不利。

这些特征与P2P资金池模式的特征高度吻合，同样的低门槛借款人群，简单粗放的审贷、放贷流程；同样的不受控制、权利来源模糊的收益权模式；同样的弱监管。当这种业务模式搬到互联网上，因为互联网的无地域性和风险的外溢性，与线下相比，风险会更加快速传导、数倍放大，当风险临界点到来，危机就如同雪崩一样出现。

对于“创新”，我们来看看P2P行业的“创新”体现在哪里：“创新”了资产集合分散投资；“创新”了随存随取和活期、定期理财的模式；为了实现活期或定期理财以及解决短配长的问题，“创新”了债权转让的退出模式；“创造性”地开创了信息中介刚性垫付前河，并且为了解决垫付的合规性问题，“创新”了第三方垫付。这种模式下的P2P=银行+投行，自己就可以闭环完成银行+投行的业务，还不用接受银行和投行要接受的监管，不出风险几乎不可能。这些“创新”只是业务变种，并不是“创新”意义上的“创新”。

P2P正向的创新，比如把业务搬到线上，利用互联网完成借贷，方便、快捷，满足了人们投资和融资需求；比如大数据的风控方式，虽然暂不成熟，但代表了未来，解决了风控难题后的面向普罗大众的普惠金融，才是P2P的未来；比如基于大数据、云计算的风险承受能力评估与投资匹配。技术可能才是P2P长远发展的动力，P2P真正的价值和创新或在于此。

“创新”是推动社会进步的力量，不当的创新则会损耗社会财富、伤害社会经济发展，“创新”应该有方向、有价值。危机过后，洗牌在即，希望洗牌后留下来的P2P能够有所创新，推动行业前进。

另外说两句题外话：

借贷信息撮合，线下不违法，线上也不违法，投资人要知道风险要自担，所以投资请谨慎；

监管机构围绕P2P行业的监管所作的尝试，司法机构对于P2P所作的司法尝试，虽然不是“互联网金融创新”，但是是因“互联网金融”而生的创新，这些创新会产生重大的社会意义。

注：文章为作者独立观点，不代表资产界立场。

题图来自 Pexels，基于 CC0 协议

本文由“娜样时光”投稿资产界，并经资产界编辑发布。版权归原作者所有，未经授权，请勿转载，谢谢！

原标题：网贷逾期，恐慌有什么用（四）——行业篇

投资 P2P 网贷逾期