• 连接人,信息和资产

    和百万人一起成长

  • 2023不良资产大会昆明站

    400+产业端、资产端、处置端专业人士齐聚,2023不良资产大会火热报名中!

小型建筑工程无需资质,分包施工人无权直接起诉发包人主张工程款

实际施工人是指无效施工合同的承包人,且最终投入人力物力财力等完成施工任务的单位或个人。

作者:乔谦律师

来源:敲响法槌(ID:qiao18305313373)

【裁判要旨】

一、实际施工人是指无效施工合同的承包人,且最终投入人力物力财力等完成施工任务的单位或个人。

二、小型建筑工程或两层以下农民住宅无需施工资质,当事人仅以缺乏资质为由主张合同无效的,人民法院不予支持。

【人民司法案例】

(2017)京02民终10790号刘某建设工程施工合同纠纷案

【简要案情】

一、房管二中心作为发包人,崇华公司作为承包人,双方签署建筑修缮与装修施工合同,约定将74个院落的修缮工程发包给崇华公司,包工包料,合同暂估价为1799万。

二、2007年12月12日,房管二中心与大前门公司签署委托代建合同,约定房管二中心作为上述74个院落修缮工程的实施主体,将该工程委托大前门公司代理建设。

三、叶某从崇华公司分包了其中20个院落,按工程进度向崇华公司请款;

四、刘某从叶某处分包了其中6个院落,刘某及其施工队无施工资质,与叶某和崇华公司均未签署书面分包合同;刘某施工队自备简单工具,垫资购买砖、水泥、沙子等土木材料;按工程进度向叶某请款;刘某完成大部分施工后,已完工程量各方未确认;

五、2008年12月31日,刘某签署保证书,载明其已经领取全部的工人工资;

六、2009年12月17日,崇华公司与叶某签署结算协议,约定全部修缮工程施工完毕,双方结算完毕;

七、刘某以实际施工人的名义起诉崇华公司和大前门公司,主张工程款;

【争议焦点】

刘某是否属于实际施工人,能否突破合同相对性直接起诉发包人主张工程款

【裁判结果】

一审判决驳回刘某的诉讼请求;二审撤销一审判决,驳回起诉;

【法官观点】

一、刘某与崇华公司、大前门公司不存在建设工程施工合同关系。

根据查明事实,发包人为房管二中心,大前门公司为代建单位,承包人为崇华公司,崇华公司将部分工程分包给了叶某,刘某与崇华公司、大前门公司均未签订施工合同,也未提供证据证明存在事实施工合同关系,故刘某与二被告不存在施工合同关系。

二、刘某以实际施工人的身份向二被告主张工程款,不符合法律规定,不予支持。

刘某明确依据建设工程施工合同司法解释的规定,以实际施工人的身份向二被告主张工程款,不符合司法解释规定。本案工程为平方修缮工程,不要求施工人具有相应资质,施工合同、分包合同均有效。刘某亦未举证证实具有本案具有其他突破合同相对性的特殊情形,故刘某不属于实际施工人范畴。

根据司法解释,不属于实际施工人的当事人以发包人为被告起诉主张欠付工程款的,不予受理,已经受理的,驳回起诉。

【律师实务小结】

一、实际施工人的认定

二、实际施工人的权利和义务

1.以违法分包人、转包人为被告,参照施工合同约定,要求支付工程款;

2.以发包人为被告,要求支付工程款,法院追加违法分包人或转包人为共同被告;

3.有权要求支付利息损失;

4.享有建设工程价款优先受偿权。(有争议)

5.对工程质量担责。

三、实际施工人案件的审查要点

1.审查工程的性质。是否属于必须招标的范围,是否要求具有相应的资质。

2.审查施工合同的效力。是否存在导致合同无效的情形。

3.是否属于实际施工人的范围。能否突破合同相对性,向发包人主张工程款。

注:文章为作者独立观点,不代表资产界立场。

题图来自 Pexels,基于 CC0 协议

本文由“敲响法槌”投稿资产界,并经资产界编辑发布。版权归原作者所有,未经授权,请勿转载,谢谢!

原标题:

加入特殊资产交流群

好课推荐
热门评论

还没有评论,赶快来抢沙发吧~