蓦然回首，两年多了，资管新规现实如何？

一是配套细则迭出不穷。

2018年9月，《银行理财新规》；

2018年10月，《证券私募新规》；

2019年10月，《标债认定规则》；

2020年3月，《保险资管新规》；

2020年5月，《资金信托新规》；

……

监管疯狂输出，给资管新规打上了一堆补丁，所有的配套细则都按照最严口径来发布，态度坚决果断。

在毫不留情面的紧箍咒中，资管行业过去靠着种种监管套利一度水大鱼大的好时光戛然而止。

以通道业务为主的信托、基金子公司、券商资管规模一路下降。据数据统计，券商资管下降了近8万亿，基金子公司下降了8.9万亿，信托公司下降了4.6万亿。

而反观，本就业务合规、符合资管新规要求的公募基金、保险等，规模一路攀升。

二是非标整改令人头疼。

期限错配、借新还旧、资金池等，在过去的资管界是再常见不过的。银行是非标的鼻祖，信托是非标的大本营，这两大机构都曾靠着非标一路资产扩张，非标规模庞大。

可即使再怎么受欢迎，再怎么是社会融资方式的补充，也改变不了非标是一种监管套利式创新的本质，改变不了它生而具有违规的“原罪“，监管不可能放任不管。

因此，当资管新规定下非标整改一目标，《标债认定规则》又堪称史上最严非标口径，今年的0508资金信托新规再划下50%红线，金融机构的压力有多大，可想而知。

更何况，非标的流动性差，一般都是3年，5年甚至10年，2020年肯定是完不成目标的了。

三是风险暴露加速，雷多了起来。

虽说暴雷是排雷的最好方式，但当资金池、期限错配等被禁止后，有多少家机构企业能毫无流动性风险之忧？尤其是非标党，尤其是中小规模的。

做非标者，大多是融资难的群体。

中小民营企业，信用资质弱，拿不到银行贷款，公开上市难；非标受限后业务冲击大，违约增多，进而信用更堪忧，标准化市场融资受影响。

再加上2020年的特殊，民营企业雪上加霜，想兑付也兑付不了。金融机构只好宣布违约或延期，机构信仰也屡被波及，一轮恶性循环，金融信心下降，经济稳定受影响。

这是监管层想要的结果吗？

当然不是。

但这是资管新规的错吗？

当然也不是。

金融是一场收益和风险的博弈，监管想要让金融为实体经济服务，又不能引发系统性风险，必须在两者之间平衡。欲戴王冠，必承其重。

但2020年的形势是——

不能为了化解风险，造成更大的风险。

在全行业都步履维艰中，如果硬逼着金融机构业务转型，一旦没兜住，本就艰难的一年，将更难。

于是，监管无奈向现实妥协了。

确定延期，不多不少，就1年，到2021年。

资管新规的核心是破刚兑。

但就像21所报道，从结果来看，到2021年普通投资者都还能在市场上看到大量的刚兑产品。

可刚兑在资管界，本是个伪命题。“世上本没有刚兑，刚兑的人多了，也就成了刚兑。”

刚兑得最猛、也最早的地方，是银行理财和信托。

银行理财的刚兑，是因为银行天然背靠国家信用；而信托的刚兑，纯粹是后天才有的。

以信托为例，来说说刚兑这个伪命题。

从法理上来说，信托机构只是投资者的资金受托人，只有受托投资的责任，没有保证兑付的义务。

最初也没有信托刚性兑现这一说法，这不成文的命题，从爆雷历史中而来。

长久以来，信托一直被冠以“坏孩子”的形象，被指“扰乱市场金融秩序和宏观调控”。在2005年-2007年左右，信托风险频发。

第六次大整顿让68家信托公司一番血流，监管出手，要求信托公司不准搞事情，谁出了风险就面临着停业的下场，“一家得病全行业吃药”。

彼时，也是在“一法两规”的颁布中，信托公司开始规范发展，对“声誉”看得更重。

一个隐形刚兑的时代开启。

在监管疾言厉色的大环境下，信托行业将“刚兑”奉为圭臬，投资者也普遍形成了“信托零风险”的惯性思维。

一旦有产品不兑付，客户信任就很难再建立。谁没有做到这一全行业“基本标准”，对于部分客户而言，就是离开之日。

为此，当遇到融资方资金链断裂无法到期兑付，信托公司首先采取资产保全以及后续的资产处置，若存在时间差，就用公司自己的钱垫一下。

即便最终无法收回本金，也宁愿用资本金冲，不到万不得已不会拿“声誉”开玩笑。

久而久之，刚兑这一伪命题成了真。

在刚兑的保护下，信托从银信合作中渐露锋芒，交易得到了保护，行业赢得了信誉，规模一路开挂，走到了仅次于银行的金融第二大支柱位置。

再久而久之，刚兑成了资管界盛行的文化。

从结果来看，监管确定延期1年，刚兑想来是还没有打破的，先缓缓，强行打破也许更危险。

但就像之前文章所说，从业者也闻风而动。

先动之以理，借势营销来一波，监管嘴上说着要破刚兑，谁保本谁违规，谁刚兑举报谁。但现在的延期表明，监管不让机构违约，今年要“稳”，要兑付。

再晓之以情，你看，去年雪松公告对原中江所有本息兑付，再看今年金凰珠宝一案，东莞民生长安大义凛然承担兑付责任，不就是刚兑吗？

有人举报吗？

有人因刚兑被攻击吗？

并没有，只有因逾期被维权的。于是，该刚兑的，照样刚兑，甚至还有点蠢蠢欲动。

我们暂且不说金融机构主动承担兑付责任，是出于自身管理失责，既为避免起诉之后的“法律”责任，也为博得一个好名声。

单说刚兑这事，监管不可能让之前为破刚兑所付出的一切付诸东流。在形势所逼下，破刚兑确实“柔和”了一些，但大方向是不会变的。

为何要打破刚兑？央妈早在2018年资管新规里，就以大段笔墨着重强调：

其一，本应是代人理财，收益与风险如鱼与熊掌，二者不可兼得，但刚兑一本万利，投资者既得高收益，又享低风险，稳赚不赔，市场规律何在？金融秩序何在？

其二，其实是有风险的，只不过为了维持刚兑，资管机构把潜在亏损风险的定价加到了其他资产上，进而传导至整个市场。也即，不只是机构为刚兑买单，整个市场都在为刚兑买单。

其三，有人为刚兑买单，就肯定有人趁机浑水摸鱼。金融圈离钱太近，人性脆弱，道德风险积聚的同时，潜在的金融风险也在积聚。

因此，短期来看，刚兑是岁月静好；

但说白了，刚兑本来就是不合规、不合法的，比“非标”还有害。长期来看，不过是在消耗金融体系，破刚兑势在必行，监管决心不变。

当然，破刚兑这件事，牵一发动全身。

投资人和金融机构本就存在着严重的事前信息不对称，投资人处于弱势地位。破刚兑后，如果一边说着“卖者尽责买者自负”，产品说明书和披露却尽是一堆无关痛痒的废话。

最后一句，对不起，兑付不了。

投资人肯定不乐意。

这不仅放纵了金融机构违约常态化的行为，使其更有恃无恐，也戕害了投资人的合法权益。如果没有一个违约成本的约束，那金融机构难眠沦为“利益输送”的温床

想要破刚兑，得先让投资人接受买者自负。

而想要买者自负，先得让卖者尽责。

最后，在卖者尽责之前，还得先把过去的窟窿堵上。而所谓延期1年，其实不过给了卖者补窟窿的时间，还是那句话，以时间来换空间。