信托公司VS某直管市：激烈的管辖权“争夺战”

看热闹，也看门道

作者：洛洛杨

来源：大话固收（ID：trust-321）

违约潮之下，信托公司和地方政府之间擦枪走火的纠纷不少见，但今天看到的一个特别生猛，值得专门八一下。

完整版案例可以查看裁判文书网，案号是（2021）京民辖终35号。哪家信托、哪个直管市都是公开可查的，但由于众所周知的原因，这里不写名字。另外声明一下，本文仅为案例讨论，本人也不和任何一方有利益关系。

首先，我一看到这个被告就有点“惊”了，这家信托公司直接把地方政府送上了被告席，该地方政府级别属于县级市，中部某省直管市——猛是真的猛。

按一般人的思路，风险出来后就是告融资方，信托计划把钱借给你了，到期还不上，不告你告谁呢？

但是大家也知道，这种融资方的“真身”往往就是地方的一些小城投平台，性质属于工商企业，账上一堆土地和应收账款，身后背着一屁股债，即使官司打赢了，后面执行也是个老大难问题。

还有一层顾虑是，把这些平台送上被告席，无疑会公开它们的违约信息，导致对方再融资困难——那会不会更难把钱还上呢？

也是在这样的预期下，往往风险事件出现后，诉讼打官司不是信托公司的第一选择。

那这家信托公司为什么直接告地方政府呢？

我没有看到项目具体资料，根据裁定书的内容，整件事情的脉络应该是这样的：

2017年6月，该市国资委下了一个决定，将一笔因安置房项目产生的、对应地方政府的应收账款（约9.3亿）从A城投公司划拨到了B城投公司
2017年7月，该B城投公司作为债权人，将这笔债权转让给了信托公司，债务人是该市管委会（经政府授权），并以该笔债权为底层资产设立信托计划；信托公司发售收益权的款项转给了B城投公司。
作为风控，A城投公司和B城投公司为本项目承担连带担保责任。

然后就是风险发生后（应该是去年5月到期），信托公司一鼓作气，到北京市第三中级人民法院，把该地方政府送上了被告席。

根据我国民诉法规定，民事案件一般是原告就被告，但优先当事人约定。估计该政府收到传票也是一脸懵，赶紧提了一个管辖权异议，主要讲了两点：

1、虽然你们这个协议里约定在信托公司所在地法院管辖，但这个协议我没有签，也没有授权其他人签，约定对我无效；

2、既然约定无效，根据原告就被告的原则，应该到我辖区的法院起诉

不要小看管辖法院的作用，什么“南山必胜客”这样的故事多了。对该政府的管辖权异议，一审法院主要意见如下：

1、就本案而言，《债权分割及转让协议》及《保证合同》本身就管辖法院的约定合法有效；

2、地方政府有没有参与协议制订，是否知情或授权，属于实体问题，不属于管辖权异议程序审理范围

说白了，就是政府的异议被驳回了。

该地方政府不甘示弱，又上诉到了北京高院。核心意见只有一个，就是他们几个签的协议，上头没有我的章子，我不认可。

信托公司这时也插了一嘴：你说不知情，没有你的授权，管委会怎么能当这笔债的债务人的？

最后，北京高院一锤定音：

本案属于合同纠纷，根据《民事诉讼法》及相关解释，当事人约定不违反法律规定，就算合法有效。至于地方政府到底是不是这个协议的签约主体，实质上涉及到责任承担问题，属于实体审理范围，不影响管辖权的确定。