在检索大量类案的基础上，云亭律师总结相关裁判规则如下，供读者参考：

1. 刑事判决已经将借款认定为违法所得并责令借款人退赔，民事判决确认该笔借款的担保人向出借人承担清偿责任的，不属于对同一债权重复认定。出借人申请执行担保人，不受刑事判决影响。

案例1：《陈晓洪与郑丽明执行分配方案异议之诉上诉案》【（2018）浙11民终49号】

丽水中院认为，共同借款人应当向出借人偿还债务，出借人可以选择各共同借款人共同或单独偿还借款。根据（2014）丽缙商初字第658号民事判决确认，郑丽明在2014年已经向蓝献军、潘海丽、陈晓洪三人主张归还借款并由日丰公司承担担保责任，生效判决亦确定蓝献军、潘海丽、陈晓洪应归还郑丽明借款300万元及利息，并由日丰公司承担担保责任。虽然（2016）浙1102刑初298号刑事判决认定上述借款中的242.2万元作为日丰公司的违法所得，但在郑丽明的债权未得到完全清偿时，并不能免除其他借款人的清偿责任，也不能因担保行为涉嫌犯罪或共同借款人之一涉嫌犯罪而认定其他借款人与出借人之间的借款合同无效。故在生效判决确定陈晓洪应承担还款责任的情况下，郑丽明要求参与陈晓洪财产的分配符合法律规定。上诉人以案涉民间借贷合同无效及参与分配将与生效刑事判决相矛盾为由，请求确认郑丽明不能参与陈晓洪、潘海珍房产拍卖款的执行分配的上诉请求，本院不予支持。关于57.8万元能否参与分配的问题以及上诉人主张的郑丽明收取利息16.5万元、扣留车辆抵扣借款的问题，均已在本案执行依据（2014）丽缙商初字第658号民事判决中进行了认定，如当事人不服应当按照审判监督程序寻求救济，不属本案执行分配方案异议之诉审理范围，一审法院直接判决扣除57.8万元利息不当，本院依法予以纠正。对于陈晓洪未提出异议的参与分配债权数额的认定，一审法院不宜主动审查并直接变更参与分配数额，应依法通过执行程序审查后确定。关于陈晓洪提出郑丽明未在法定期限内对其执行异议提出答辩意见的上诉请求与事实不符，其认为郑丽明存在虚假诉讼行为亦无充分证据证明，本院均不予支持。

案例2：《赵春生、屈素英民间借贷纠纷执行审查类执行裁定书》【（2020）豫05执复164号】

安阳中院认为，在由第三人提供担保的民间借贷中，存在出借人与借款人之间的借款关系以及出借人与第三方的担保关系两种法律关系，而借款人涉嫌犯罪或者被生效裁判认定为有罪，并不涉及担保法律关系，故民事案件与刑事案件在法律关系上并非完全相同，仅是部分重合。就法律责任的主体而言，刑事案件的犯罪嫌疑人或犯罪人仅与民间借贷纠纷中的借款人重合，而出借人起诉担保人的案件，其责任主体与刑事案件的责任主体并不一致。保证人赵春生承担保证责任与主债务人承担还款责任并非基于同一事实。本案主债务人因犯非法吸收公众存款罪被判刑，但并无证据证明对该债务承担保证责任的被执行人赵春生也涉嫌犯罪或其财产涉及刑事案件，本案不符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定的应当中止执行的情形。在保证合同的效力已被生效法律文书确认的情况下，不应当仅因主债务人犯非法吸收公众存款罪，而中止对承担保证责任的保证人赵春生的执行。以上“民刑分离”的程序处理模式，在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中均有相关规定。复议申请人赵春生的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回赵春生复议申请，维持汤阴县人民法院（2020）豫0523执异58号执行裁定。

2. 在刑事判决与民事调解书重复认定同一债权的情况下，债权人以民事调解书作为执行依据的，应当作为普通债权人参与分配，不得主张作为刑事被害人优先于普通债权人受偿。

案例3：《丁新如、李月珠、谢彩銮等执行分配方案异议之诉二审民事判决书》【（2018）闽07民终531号】

建阳法院一审认为，王世贤、邝忠生、李典雄等44人的执行依据是刑事判决书中的事实认定还是法院的民事调解书。以本案事实中查明的李月珠和邝忠生为例，李月珠在刑事判决中事实认定的退赔金额为7491000元，而后其以民间借贷为由起诉谢水兴、叶尧金二人，经调解后作出（2013）潭民初字第1430、1433号民事调解书认定结欠借款本金分别为4100000元、3600000元，合计7700000元，后李月珠以该调解书向建阳法院申请执行，参与两次分配时方案分配的执行依据为上述民事调解书，债权金额合计为7700000元；邝忠生在刑事判决书中事实认定的退赔金额5905340元，为邝忠生起诉谢水兴、叶尧金两案，而后其以民间借贷为由起诉谢水兴、叶尧金二人，经调解后作出（2013）潭民初字第1247、1431号民事调解书认定结欠借款本金分别为2100000元、3900000元，合计6000000元，后邝忠生以调解书向建阳法院执行局申请执行，参与两次分配时方案分配的执行依据为上述民事调解书，债权金额为6000000元。结合两次分配方案的内容和上述个例，可以得知两次执行分配的依据均为民事调解书，并非刑事判决中事实认定的退赔金额。综上，一审法院认为，执行分配方案异议之诉主要在于解决争议当事人之间关于分配方案的争议，即对执行分配方案中的债权的分配数额、分配顺位、是否已经履行、是否超过申请执行时效等事项所提出的异议。本案王世贤、邝忠生、李典雄等44人与谢桂军均以法院生效民事文书确认向法院申请执行，并实际领取分配款项，诉争两次分配方案将上述双方作同等地位参与分配，并无不当，对王世贤、邝忠生、李典雄等44人提出的诉讼请求，不予支持。

南平中院二审认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。

3. 刑事判决与民事判决重复认定同一债权，刑事案件已经移送执行的，民事执行程序应予终结。

案例4：《徐宙峰与袁军、徐秀兰民间借贷纠纷执行裁定书》【（2020）苏1283执3939号】

泰兴法院认为，本院民事判决书中确定的申请执行人的债权已经在被执行人判罪量刑时作为被执行人非法所得进行认定，本院（2014）泰刑初字第0483号刑事判决书亦确认了在依法追缴被执行人的违法所得后要发还给包括本案申请执行人在内的受害人。本院刑事审判庭于2015年2月23日已将该案移送执行，现刑事退赔与本案民事执行内容已发生重合，本案执行依据虽未撤销，但继续执行将导致重复执行，且本案申请人在刑事退赔案件中已分得案款169851元（款项发还在本案中）。综上所述，本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项规定，裁定如下：终结本院民事判决书的执行。