信用卡催收所涉及的法律关系（委托篇）

青子聊催收

2021-09-22 07:00
+订阅

信用卡欠款催收业务的来源主要有委托和债权转让两种，而委托是主流方式。

作者：青子聊催收

来源：青子聊催收（ID：qingziliaodiancui）

信用卡欠款催收业务的来源主要有委托和债权转让两种，而委托是主流方式。基于委托产生的信用卡催收法律关系，涉及三方主体，不同主体之间存在着不同的法律关系。那么，什么是委托？什么是债权转让？三方主体之间是什么样的法律关系？

在信用卡快速发展的过程中，由于缺乏良好的社会信用体系，没有全面、系统、细致的法律、法规、欺诈成本低廉，信用卡受理点工作人员素质不高，特约商户审查不严，持卡人的恶意逾期、欺诈等原因，信用卡的逾期风险也随之攀升。

面对越来越多的信用卡逾期欠款，作为债权人的发卡银行展开了激烈的“催收战”，甚至“全民催收大会战”。

催收行业归属于服务业。不同于投资管理、资产管理、人力资源服务等商务服务业，催收行业在《国民经济行业分类》并无明确对应的细分项。换句话说，国家统计局尚未给催收行业一个“正式名分”，这说明催收行业还不是成熟的行业。在实践中，催收行业一般被归类为第72大类中的第7299项“其他未列明商务服务业”。

需要说明的是，因为催收主要针对金融债权和准金融债权，属于金融业务流程外包，故催收行业与金融业有着天然联系，具有一定的金融属性，故实务中也有将其归入金融业的做法。

在上世纪九十年代，催收行业不被中国政府和社会所接受。催收被称为“讨债”，催收职业也被认为是不正当的职业，无论是国家政策层面，还是从普罗大众认识层面，催收行业都面临重重阻力。

催收行业正式成形始于21世纪初，当时银行机构的信用卡发卡量出现爆发式增长。相应的，发卡行的坏账率也不断变高。起初银行采用自行催收的方式来收账，但效果不理想，因为发卡数量过多，银行的催收成本很高但回收率极低。银行转而开始将催收业务委托给专门的催收机构。可以说，信用卡的集中发行是催收行业发展的重要起点。

随后的十多年间，催收行业发展迅速，主要原因是，伴随着市场经济的发展，传统的融资渠道已无法满足社会的资金需求，小额贷款、消费金融、汽车金融、网络借贷等新兴的借贷模式涌现出来，特别是2015年以来互联网金融的快速发展，网络借贷出现井喷。新的借贷模式下出现了大量小额债权，刺激了催收产业的多元化发展。从前的催收机构仅服务银行一类客户，如今催收机构多服务于各类金融机构和准金融机构。

虽然行业政策不明朗，法律地位不清晰，但催收机构设立和运营的成本并不高，进入门槛低，利润空间却很大，故大量催收机构涌现，以各种正式或非正式的方式实际从事着大量的催收业务。据不完全统计，国内目前从事催收行业的机构数量高达3500家左右，催收人员的数量将近30万。

2017年6月，央行发布了《中国金融稳定报告（2017）》，报告指出，截至2016年年末，个人不良贷款余额（包括非经营贷款和经营性贷款）5728.2亿元,比年初增加618亿元，个人住房按揭贷款、个人信用卡贷款和个人汽车贷款的不良额均有所增加。另外，银行业金融机构不良贷款余额2.19万亿元，不良贷款率为1.91%。《中国支付体系发展报告（2016）》也显示，就金融机构银行卡信贷而言，银行卡信贷规模继续增长。截至2016年末，银行卡应偿信贷余额为4.06万亿元，同比增长23.63%。由此可见，催收行业有着巨大的市场需求。如果政策能够完全放开，监管能够跟上，催收行业将成为金融

产业链末端的重要细分行业。

信用卡催收，顾名思义，是指加快信用卡欠款的回收速度，尽早实现作为债权人的发卡银行的债权。现有的信用卡催收服务主体（简称“催收主体”）主要有发卡银行、律师事务所、催收公司（也就是“讨债公司” ）三种。除发卡银行自行催收外、现有的信用卡欠款催收业务的来源主要有两种：“委托”和“债权转让”。

公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。依据《中华人民共和国民法通则》(2009年修正）第63条第2款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。

委托，简单地说，就是把事情托付给他人办理。具体到信用卡催收，则是发卡银行将有关信用卡催收的事物交给催收主体，并依法签订委托合同（或委托代理协议）。

合同签订后，发卡银行依据合同约定将信用卡欠款催收案件依法移交给催收主体，交由其进行催收，并按照其催收的效果等依约向催收主体支付费用；催收主体根据发卡银行的委托权限（一般记载于委托合同或委托代理协议中），以法卡银行的名义，依法向持卡人进行催收，因催收产生的回款属于发卡银行所有，因催收产生的泄露持卡人隐私信息、投诉等产生的法律后果均由发卡银行承担。

比如说，书面委托代理的授权委托书应当载明受托催收主体的名称、代理事项、权限和期间，并由发卡银行签名或盖章。由于委托书授权不明的，发卡银行应当向第三人承担民事责任，受托催收主体负连带责任。

注：文章为作者独立观点，不代表资产界立场。

题图来自 Pexels，基于 CC0 协议

本文由“青子聊催收”投稿资产界，并经资产界编辑发布。版权归原作者所有，未经授权，请勿转载，谢谢！

原标题：信用卡催收所涉及的法律关系（委托篇）

银行债权转让信用卡信用卡催收法律关系主体

加入特殊资产交流群