改革的本意是LPR利率应该与银行利率定价密切相关，但是事实上跟随贷款基准利率，而贷款基准利率作为货币政策指标不可能经常变化，所以LPR就失去了它的本意。现实中，货币政策的利率传导机制无法通达银行。

为深化利率市场化改革，提高利率传导效率，推动降低实体经济融资成本，中国人民银行2019年8月决定改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制（中国人民银行公告〔2019〕第15号）。其要点是（见人民银行公告）：

（1）LPR形成方式改变。贷款市场报价利率报价行应于每月20日（遇节假日顺延）9时前，按公开市场操作利率（主要指中期借贷便利利率[中期借贷便利（Medium-termLendingFacility，MLF），是指中央银行提供中期基础货币的货币政策工具。于2014年9月由中国人民银行创设。对象为符合宏观审慎管理要求的商业银行、政策性银行，可通过招标方式开展。发放方式为质押方式，并需提供国债、央行票据、政策性金融债、高等级信用债等优质债券作为合格质押品。]）加点形成的方式，向全国银行间同业拆借中心报价，全国银行间同业拆借中心按去掉最高和最低报价后算术平均的方式计算得出贷款市场报价利率。改变了原有LPR事实上按贷款基准利率报价的方式。

（2）报价行更有代表性。LPR的报价行除了原有的全国性银行外，还加进了城市商业银行、农村商业银行、外资银行和民营银行，共18家。

（3）期限品种。贷款市场报价利率由原有1年期一个期限品种扩大至1年期和5年期以上两个期限品种。银行的1年期和5年期以上贷款参照相应期限的贷款市场报价利率定价，1年期以内、1年至5年期贷款利率由银行自主选择参考的期限品种定价。

（4）银行贷款定价基准。自公告日起，各银行应在新发放的贷款中主要参考贷款市场报价利率定价，并在浮动利率贷款合同中采用贷款市场报价利率作为定价基准。存量贷款的利率仍按原合同约定执行。

（5）银行贷款利率定价的竞争性。各银行不得通过协同行为以任何形式设定贷款利率定价的隐性下限。

（6）监督机制。央行把银行的LPR应用情况及贷款利率竞争行为纳入宏观审慎评估（MPA），督促各银行运用LPR定价2019年12月18日，中国人民银行〔2019〕第30号公告，为进一步推动贷款市场报价利率（LPR）运用，主要就存量浮动利率贷款的定价基准转换为LPR作出要求，自2020年1月1日起，各金融机构不得签订参考贷款基准利率定价的浮动利率贷款合同；自2020年3月1日起，金融机构应与存量浮动利率贷款客户就定价基准转换条款进行协商，将原合同约定的利率定价方式转换为以LPR为定价基准加点形成（加点可为负值），加点数值在合同剩余期限内固定不变；也可转换为固定利率。存量浮动利率贷款定价基准转换原则上应于2020年8月31日前完成。存量浮动利率贷款定价基准转换为LPR，除商业性个人住房贷款外，加点数值由借贷双方协商确定。

与15文不同的是，30号文中针对存量浮动利率贷款部分也要求转换为LPR定价，消除15号文中的一个漏洞，从而根本上就抛弃了基准利率，也就是“两轨合一轨”。至此，剩下的官定利率只有存款基准利率了。这个改革也体现利率市场化改革中的“先贷款后存款”的思路（三）LPR改革主要解决什么问一是、改革新出现的贷款参考利率的双轨制，双轨并一轨，确定LPR为贷款参考利率，摒弃贷款基准利率。

2013年人民银行放开了贷款利率的全面管制，为引导商业银行贷款利率，避免贷款利率的无序价格竞争，市场利率定价自律机制组织成立了LPR（当时称为贷款基础利率）工作小组，10月25日LPR集中报价和发布机制正式运行。其本意就是贷款定价交给市场。但是由于贷款基准利率并未退出，反而在2014-15年的降息周期中变成了货币政策标志性指标而得到强化，于是LPR就变成了基准利率的跟随者，失去了应有的功能。

因此这次的LPR改革就是要取消原贷款基准利率，发挥LPR的应有功能，使其成为银行贷款定价的参考。而货币政策的利率则迁移至MLF利率以及Shibor、FR007等货币市场利率。对此改革，中国金融四十人论坛的徐高总结得很清晰：“传统的货币政策传导路径是“中央银行——银行间市场短期政策利率——金融市场中其他期限和品类的利率——银行存贷款利率”。但这条货币政策传导的“大路”因为种种原因而阻塞，使得人民银行需要通过LPR改革来构建“中央银行——银行间市场中期政策利率（MLF利率）——LPR——银行贷款利率”这条货币政策传导路径的“小路”。这条“小路”给人民银行提供了跳过市场而直接影响银行贷款利率的能力。”

二是、要解决贷款利率的非市场性和利率的刚性问题。

2019年8月份之前，银行贷款的定价主要是按基准利率上下浮动，体现了一定的市场性，银行可以根据政策的松紧状况、客户的信用差异和本行的资金情况等来决定对客户贷款利率的上下浮动幅度。问题是基准利率是不常用的货币政策工具，银行按基准利率来定价并不能反映真正的货币政策意图，既不能反映政策利率（如MLF），也不能反映政策影响很大的货币市场利率水平，银行按基准利率定价形成了事实上的利率非市场性和利率的刚性。

三是、打通从政策利率到贷款利率的路径。

我国的货币政策的传递机制与以前比较已经有很大的改善，央行的利率如MLF利率和货币市场利率基本上能够反映出央行的政策意图。比如Shibor和FR007债券回购利率因为具有实质交易的支撑，反映了真实的成本和连续价格，所以其市场性特别好，具备了货币政策传导过程的中介变量的功能，一定程度上也可以成为贷款的基准。Shibor和FR007的特点是它们作为货币市场利率，与货币政策利率的变化比较一致，与货币政策工具的实施预后基本一致。也就是说政策利率和政策工具的实施能够比较灵敏地传导到货币市场利率上来，改变货币市场的利率趋势。但是在实现货币政策利率到银行信贷利率的传导中，光是改变货币市场利率有可能是不够的。因为在这次改革之前，仍旧存在受管制的存贷款基准利率，而且银行的存贷款利率定价以此为基准，这说明货币市场利率无法有效传递到信贷市场，特别是在2016年后贷款基准利率就没有再变动过，造成银行信贷利率也相对固化。另外，货币市场的主要交易品种均是短期的，目前尚很难直接作为银行贷款定价的基准。

这样恢复LPR的真面目，去除贷款基准利率的羁绊，建立LPR的良好的市场性，这便是这次LPR改革的目标。

四是、LPR的改革，短期上还有降低融资成本的意图。

这一点是比较特殊的，我们可以在利率下行的周期中来理解它。政策利率和货币市场利率均呈现下降趋势，但是按贷款基准利率加浮动的银行信贷资金的成本并未相应同比例下降，银行的息差保持长期较高的水平。既然原有的银行贷款定价方式无法反应利率的市场趋势，那么这次的改革就是要实现这个降资金成本的目的。

（四）利率市场化的方向

总结前述，以LPR为标的的利率市场化改革基于几方面的考虑，一是事实上存在的两种利率，LPR利率和存贷款基准利率，即存在双轨；二是银行的利率定价习惯未改，主要依据基准利率，而基准利率是不太变化的，无法根据央行有实质性交易的利率如MLF利率等进行调整，也说明货币政策的传递机制不够有效；三是相应的自律机制和央行的监督、评价、激励机制不够完善，无法促成银行贷款利率的变动。所以利率市场化改革已经放开了绝大部分利率，但是，事实上因为存在银行按存贷款基准利率定价的习惯，所以无法把政策利率如MLF利率传递到信贷利率上去。在政策利率乃至货币市场利率下行时期，信贷利率无法下降，实体经济的资金成本居高不下。

通过这次改革后，形式上利率市场化的最后障碍是存款基准利率的官定。相对于贷款基准利率，存款基准利率主要作用于各类存款市场，对于银行短端市场中的非存款类产品来说，比如存单市场及部分理财产品主要依据Shibor等市场价格来定价，市场化程度是比较高的。央行副行长刘国强最近表示，存款基准利率是我国利率体系的“压舱石”，将长期保留，未来人民银行将按照国务院部署，综合考虑经济增长、物价水平等基本面情况，适时适度进行调整。

当然实质上，我国利率市场化的终极目标是建立一个货币政策能够有效传递、银行贷款利率能够市场化定价、微观主体能够得到有效资金投入的资金资源有效配置机制。其条件是金融机构有竞争性、金融结构有合理性、微观信用环境好。毕竟LPR也是一个过渡期的产物，它仍然不是以实质交易来支持的。根据国际经验看，未来LPR定价的范围有可能缩小在特定的消费信贷等领域，大部分的商业性贷款的定价随着利率传递机制的完善，可以参考多种利率水平，比如直接的政策利率MLF、再贷款再贴现率，货币市场利率SHIBOR、FR007等，也可以参考LPR。从2019年8月20日推出新的LPR以来到2020年3月20日，已经发布了8次LPR，利率呈现小降趋势（见图2）。

图2  2019年8月LPR改革以来的LPR利率