在检索大量类案的基础上，云亭律师总结相关裁判规则如下，供读者参考：

1. 《建设工程优先受偿权批复》第二条实质已经融入到2015年施行的《执行异议和复议规定》第二十九条规定的条款之中，后者施行后，不可仅适用前者进行裁判。

案例1：《广西恒冠建设集团有限公司、赵红颖申请执行人执行异议之诉再审审查与审判监督民事裁定书》【（2018）最高法民申1991号】

最高法院认为，2002年施行的《建设工程优先受偿权批复》第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。虽然该条亦规定了购买房屋的消费者对抗享有工程价款优先受偿权的承包人的条件，但该条规定实质已经融入到2015年施行的《执行异议和复议规定》第二十九条规定的条款之中，且第二十九条又进一步细化规定了三个要件。在新的司法解释就买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议明确予以规定后，二审判决仅适用该批复进行裁判，属适用法律不当。

2. 在适用《建设工程优先受偿权批复》时，亦可以参照《执行异议和复议规定》第二十九条规定的具体情形。

案例2：《广西恒冠建设集团有限公司、兰锦絮申请执行人执行异议之诉再审审查与审判监督民事裁定书》【（2018）最高法民申1997号】

最高法院认为，关于原判决是否适用法律错误的问题。根据《批复》的规定，消费者的生存居住权应受法律的优先保护;《执行异议规定》第二十九条亦系为了保护消费者的生存居住权,两者的目的与宗旨相同，并无新旧规范适用的冲突。因此，在适用《批复》时，亦可以参照《执行异议规定》第二十九条规定的具体情形。兰锦絮除案涉房屋外，名下无其他用于居住的房屋，符合《批复》第二条消费者的定义，广西高院适用《批复》支持兰锦絮的执行异议，并无不当。

3. 在《执行异议和复议规定》已经施行的情况下，法院仅适用《建设工程优先受偿权批复》进行裁判，属适用法律不当。

案例3：《广西恒冠建设集团有限公司、罗远旺再审审查与审判监督民事裁定书》【（2018）最高法民申1974号】

最高法院认为，2002年施行的《建设工程优先受偿权批复》第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。虽然该条亦规定了购买房屋的消费者对抗享有工程价款优先受偿权的承包人的条件，但该条规定实质已经融入到2015年施行的《执行异议和复议规定》第二十九条规定的条款内容之中，且第二十九条又进一步细化规定了三个要件。在新的司法解释针对买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议明确予以规定后，二审判决仅适用《建设工程优先受偿权批复》进行裁判，属适用法律不当。

4. 案涉房屋的性质为商业用途，不属于基本消费范畴，不适用《建设工程优先受偿权的批复》的有关规定。

案例4：《于鸿岩、柳河恒合小额贷款有限责任公司再审审查与审判监督民事裁定书》【（2017）最高法民申4727号】

最高法院认为，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”其规范的是消费者与承包人之间就案涉商品房的优先受偿权问题，而本案案涉房屋的性质为商业用途，不属于基本消费范畴，故本案不应适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿的批复》的有关规定。

5. 《执行异议和复议规定》第二十八条与第二十九条之间并非排斥关系而是并列关系，案外人只要举证证明符合其中任何一条规定的条件即可排除强制执行。

案例5：《执行案外人）、王嘉庸二审民事判决书》【（2019）最高法民终508号】

最高法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条之间并非排斥关系而是并列关系，案外人只要举证证明符合其中任何一条规定的条件即可排除强制执行，故一审法院对本案是否符合上述两条进行逐一审查，并未加重赵波的举证义务，反而是从慎重保护赵波对案涉房屋享有的合法权利的角度出发而为。因此，赵波上诉主张一审法院同时参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条系适用法律错误的理由不能成立。

6. 《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条属于第二十七条的除外规定，满足第二十八条的，即可对抗享有担保物权等优先受偿权的申请执行人的强制执行。

案例6：《中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司、赵振博申请执行人执行异议之诉二审民事判决书》【（2018）最高法民终714号】

最高法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”一般而言，案外人就执行标的提出的异议，常因申请执行人享有担保物权等优先受偿权而得不到支持，但该司法解释第二十八条、第二十九条也分别针对不动产和用于居住的商品房规定了除外情形,其中第二十八条规定：“……”符合该条规定的四个条件的不动产买受人的物权期待权，即可对抗享有担保物权等优先受偿权的申请执行人的强制执行。

7. 《执行异议和复议案件规定》第二十九条是第二十七条规定的“但法律、司法解释另有规定的除外”中的司法解释，第二十九条与第二十七条并不矛盾。

案例7：《交通银行股份有限公司陕西省分行、李少杰申请执行人执行异议之诉再审审查与审判监督民事裁定书》【（2018）最高法民申1409号】

最高法院认为，《执行异议和复议案件规定》第二十九条即为第二十七条规定的“但法律、司法解释另有规定的除外”中的司法解释，第二十九条与第二十七条并不矛盾，因为它是第二十七条的但书内容。第二十九条之所以作为第二十七条的但书，是为了优先保护符合相关情形的房屋购买者的居住权，因为从价值衡量来看，该种情形下的居住权与抵押权相比，居住权优先。据此，在李少杰的行为符合第二十九条规定的情形下，即使交行陕西分行在案涉商品房上设定有抵押权，李少杰也享有足以排除强制执行的民事权利。

8. 《执行异议和复议规定》第二十九条是第二十八条规定的特殊情形，专指房地产开发企业商品房出售的情形。

案例8：《中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司、史雪莹二审民事判决书》【（2017）最高法民终278号】

最高法院认为，第二十八条与第二十九条相同之处为申请执行的债权都是金钱债权，均要求在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。不同之处在于，第二十八条是买受人对登记在被执行人名下的不动产提出的异议，而第二十九条则针对的是买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出的异议。应当说，第二十九条的规定是第二十八条规定的特殊情形，即专指房地产开发企业商品房出售的情形。而根据本案查明的事实，案涉房屋系房地产经营者明丰公司所开发的商品房，史雪莹系向房地产开发企业明丰公司认购商品房，讼争的被执行的房屋即是登记于房地产开发企业名下的商品房，故本案依据史雪莹诉讼主张的权利基础，应适用第二十九条之规定。华融资产云南分公司认为一审法院适用法律错误，本案应当适用第二十八条的上诉请求，于法无据，本院不予支持。

9. 第二十八条与第二十九条在适用情形上存在交叉,只要符合其中一条的规定，买受人即享有足以排除强制执行的民事权益。

案例9：《北京长富投资基金、高阳申请执行人执行异议之诉二审民事判决书》【（2018）最高法民终1094号】

最高法院认为，在金钱债权执行中，《执行异议和复议规定》第二十八条适用于买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的情形，系普适性的条款，对于所有类型的被执行人和不动产均可适用。而第二十九条则适用于买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的情形，是专门针对被执行人为房地产开发企业和商品房而规定的特别条款。第二十八条与第二十九条在适用情形上存在交叉,只要符合其中一条的规定，买受人即享有足以排除强制执行的民事权益。

10. 对于不动产买受人来说，如果其不能作为消费者得到特殊保护，法院需进一步考察是否符合第二十八条规定的情形。

案例10：《曹建新、张俊杰再审审查与审判监督民事裁定书》【（2018）最高法民申2660号】

最高法院认为，关于法律适用问题。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定系对房屋消费者期待物权的保护，曹建新所称购买房屋虽系该条规定的登记在被执行的房地产开发企业名下，但房屋为商铺并非用于居住，本案并不符合该条规定情形。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条系对无过错不动产买受人期待物权的保护，对于不动产买受人来说，如果其不能作为消费者得到特殊保护，则需进一步考察是否符合第二十八条规定的情形。如前所述，现有证据不足以证明曹建新与万诚置业泗县分公司签订了房屋买卖合同并支付房款等事实，故本案亦不符合第二十八条规定的情形。一审判决仅适用第二十九条规定确有不当，二审判决虽未明确指出一审判决适用法律存在的问题，但实际上进行了纠正，并未影响本案处理结果。曹建新以此申请再审，本院不予支持。