/

重庆市第五中级人民法院

本院认为，单从《物权法》第九十七条之规定看，刘柯妤占份额90％，有权决定本案讼争房屋的处分，但本案中刘茂勇、周忠容与刘柯妤系父母子女关系，双方以居住为目的购房，从购房的相关证据看，大部分房款由刘茂勇、周忠容出资，刘茂勇、周忠容购房时将大部分财产份额登记在刘柯妤名下，超出刘柯妤出资部分，具有赠与性质，系父母疼爱子女的具体表现。“百善孝为先”一直是中国社会各阶层所尊崇的基本伦理道德。亲子之爱是人世间最真诚、最深厚、最持久的爱，为人子女，不仅应在物质上赡养父母，满足父母日常生活的物质需要，也应在精神上慰藉父母，善待父母，努力让父母安宁、愉快地生活。刘柯妤虽然承诺财产份额转让后，可由刘茂勇、周忠容居住使用该房屋至去世时止，但双方目前缺乏基本的信任，刘茂勇、周忠容担心刘柯妤取得完全产权后变卖房屋而导致其无房居住，具有一定合理性。刘茂勇、周忠容承诺有生之年不转让处分享有的份额，去世之后其份额归刘柯妤所有，刘茂勇、周忠容持有的财产份额价值较小，单独转让的可能性不大，刘柯妤担心父母将其财产份额转让他人，无事实根据，且刘柯妤承诺该房由其父母继续居住，目前要求其父母转让财产份额并无实际意义，徒增其父母的担忧，不符合精神上慰藉父母的伦理道德要求，并导致父母与子女之间的亲情关系继续恶化。《物权法》第七条明确规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”综上，刘柯妤要求其父母转让财产份额的诉求与善良风俗、传统美德的要求不符，法院不予支持。

（2018）沪01民终1697号

上海市第一中级人民法院

本院认为，系争房屋归刘振清、陈士荣，以及双方之子陈某三人所有，刘振清对系争房屋享有当然居住权，任何人不得妨碍其行使合法权益。刘振清上诉称陈士荣妨碍其居住系争房屋，但从本案查明事实来看，系争房屋目前处于出租状态，租赁合同尚未到期，尚有租客居住在内。二审中刘振清亦陈述其认可房屋出租，并已分享租金收益。而陈士荣亦表示租赁到期后刘振清可以入住系争房屋。故本院很难认定陈士荣对刘振清入住系争房屋造成妨害。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。

（2018）川民再672号

四川省高级人民法院

一审法院认为，钟薇对诉争房屋的权利仅为基于房屋买卖合同之债而产生的债权请求权，而农行锦江支行对诉争房屋享有的是担保物权，一般法理是物权优于债权。故钟薇所称的消费者权利优于抵押权人的权利，没有法律依据，不能成立。二审法院认为，本案中钟薇诉争的房屋在设立抵押时登记的权利所有人为泰利物业公司，且不存在争议。泰利物业公司向农行锦江支行提供抵押担保时隐瞒了诉争房屋已经出售给钟薇并且实际交付的真实情况，但是，农行锦江支行在设立抵押权之前先到成都市房屋产权管理处对房屋登记的权属进行了核实，然后再进行的抵押登记，已经尽到了善意第三人的注意义务，应当认定农行锦江支行取得抵押权时主观为善意。诉争房屋已经由钟薇实际占有、使用，钟薇享有居住权，农行锦江支行对诉争房屋设立的抵押权并未对钟薇的居住权产生实质性影响，钟薇称其住房权未受到保障的上诉理由不能成立。

（2018）云民终390号

云南省高级人民法院

《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。第二十八条系对登记在任何被执行人名下的所有不动产适用，属对不动产物权期待权排除执行的一般性认定标准规定。第二十九条系针对房屋消费者对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出排除执行的特殊性认定标准规定，即在购房消费者与房地产开发企业签订的商品房买卖合同中，在所购房屋用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋情形下，买受人只需签订了合法有效的书面买卖合同，且已支付价款达到合同约定总价款的50%即可排除执行，其相较于第二十八条规定，不需要在查封前已合法占有房屋并支付全部价款。该两条均是得以排除执行的充分条件，符合任何一条均可排除执行。

（2013）浙民提字第82号

浙江省高级人民法院

本院认为，朱砚敏与朱砚灵于2004年5月5日签订的协议的法律定性，由于协议约定“现因姐姐朱砚灵在杭工作无房可住，朱砚敏愿将该房让与朱砚灵居住”，可将该约定认定为亲属间的居住权让与。由于朱砚敏与朱砚灵签订的让与协议没有约定居住期限，结合协议签订时的补偿款支付的金额、朱砚敏将其持有的有关该房屋的所有凭证均交给朱砚灵保管及在协议中声明其将该房屋的任何权利交由朱砚灵与其不发生任何关系的事实，推定居住权的期限为朱砚灵可以终身居住。又由于朱砚敏系基于朱砚灵为其姐姐的特定身份的让与，故朱砚灵享有的居住权不得再转让、继承。2000年5月18日之后，由于房屋所有权证上记载的所有权人为朱德胜，该记载对外具有公示、公信效力，如朱砚敏将共有权让与朱砚灵，应当征得共有权人朱德胜的同意。现朱砚灵依据协议要求确认产权份额，但朱德胜并不同意，同时主张优先购买权，故对朱砚灵要求确认部分产权的要求本院不予支持。2013年3月25日，朱德胜将讼争房屋以买卖的方式将所有权转移给朱某、汤天悦，朱某、汤天悦在知道讼争房屋的一部分现由朱砚敏让与朱砚灵居住的情况下仍予以购买，但该转让行为并不能对抗朱砚灵依约享有的居住权。