在检索大量类案的基础上，云亭律师总结相关裁判规则如下，供读者参考：

1. 人民法院对登记在案外人名下财产采取执行措施，该案外人提起执行异议之诉的，审理中应对该执行财产来源和流转的基础法律关系进行实质审查和认定。

案例1：《郭背背、博乐市中建混凝土建材有限公司再审民事裁定书》【最高人民法院(2018)最高法民再350号】

最高人民法院再审认为，人民法院对登记在案外人名下财产采取执行措施，该案外人提起执行异议之诉的，审理中应对该执行财产来源和流转的基础法律关系进行实质审查和认定。就本案而言，被执行人为新疆福宁公司，实际扣划的是郭背背个人账户中的资金，该资金是博乐市福宁公司支付给郭背背的款项，即执行标的所有权主体发生了两次变化。金钱系种类物，原则上占有即所有，郭背背以其个人账户接收博乐市福宁公司偿还温科学的借款，温科学对此并无异议，故郭背背账户中的资金应系其个人合法财产。

2. “占有即所有”为判断资金所有权性质的一般原则，在无相反证据证明资金的真实权利人与账户所有人不同一的情况下，方适用该一般原则。

案例2：《刘玉满、中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司申请执行人执行异议之诉再审审查与审判监督民事裁定书》【最高人民法院(2018)最高法民申31号】

最高人民法院认为，原审认定“这种转付款为刘玉满、长城资产、亿科铜业三方合意基础上的汇款，不是错汇误付，亿科铜业账户接收此款也非不当得利，虽然系刘玉满为解除长城电缆公司给亿科铜业借款担保而导致本公司资产被查封的法律责任，是为了解救盘活长城电缆公司的经营资产，但是并不能改变这笔款项系其与亿科铜业的垫付款性质。这笔款项进入亿科铜业在中国农业银行06×××19账户，所有权就已转归亿科铜业，不再归属刘玉满。本案既无证据证明刘玉满系亿科铜业在中国农业银行06×××19账户内900万元存款的表面权利人，亦无证据证明其是该账户内该笔存款的真实权利人，这900万元自汇入中国农业银行06×××19账户起，其所有权就已转归亿科铜业”，判决准许执行亿科铜业在中国农业银行06×××19账户中的900万元存款，认定事实和适用法律并无明显不当。

3. 货币作为一般等价物，在未特定化的情况下，应根据该笔货币资金的占有状态认定权属，对银行账户内货币资金的权属认定应采用占有即所有原则。原权利人基于错误汇款对收款账户人享有的债权属于一般不当得利，不属于足以排除强制执行民事权益。

案例3：《山东佳农诚信果业有限公司、朗业发丙（天津）租赁有限公司二审民事判决书》【辽宁省高级人民法院2019)辽民终1033号】

本院认为，佳农公司就案涉款项提起案外人执行异议之诉，人民法院应审查其对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于佳农公司提出的其错误汇入东大公司已被人民法院冻结的账户内的案涉款项仍应归其所有、应停止对该款项执行的主张，一审判决认为，货币作为一般等价物，对银行账户内货币资金的权属认定应采用占有即所有原则，佳农公司和东大公司在未对案涉款项公示以表明其特定化的情况下，应根据该笔货币资金的占有状态认定权属。对一审判决的这上观点，本院予以认同。一审判决依据《执行异议和复议规定》第二十五条的规定认为，即使案涉款项系错误汇款，该款项自佳农公司交付东大公司时起所有权已转移，佳农公司就案涉款项不享有足以排除强制执行的民事权益，并无不妥。另一方面，就案涉款项，佳农公司已经以东大公司为被告提起了不当得利纠纷的诉讼，且该案以调解方式审结，并已进入执行程序。《执行异议和复议规定》第二十六条第二款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。案涉款项已经生效法律文书确认为不当得利，应属一般债权，一审判决认为佳农公司就案涉款项不享有足以排除强制执行民事权益而驳回其诉讼请求正确。

我们在文章写作过程中发现，最高人民法院以及部分地方高院存在与上述判例相反的观点，如：

1. 误付款系事实行为，双方无转移该笔款项的合意，收款方并非该笔款项的实际权利人，误付款未与账户内其他资金混同，误付款人可以以此为由阻却另案执行程序。

案例1：《河北银行股份有限公司维明街支行与青岛金赛实业有限公司、青岛喜盈门双驼轮胎有限公司申诉、申请民事判决书》【最高人民法院(2015)民提字第189号】

最高人民法院认为：

（一）关于金赛公司汇入双驼公司账户的948000元是否为双驼公司所有的问题。

据已有证据可以认定金赛公司系在其与双驼公司无债权债务关系的情形下，因错误操作而导致的汇款行为。货币系种类物，通常情形下，占有即所有，应当以占有状态确定货币的权利人。但在本案中，由于2012年12月19日石家庄市中级人民法院冻结该账户时，该账户余额为0；到期续冻及2013年5月22日金赛公司汇入948000元后，该账户除了此948000元及由此而产生的存款利息外，并无其他资金进入该账户，故该款并未因为进入双驼公司的该账户而与其他货币混同，已特定化。金赛公司虽实施了将该款误汇到双驼公司账户的行为，但金赛公司并无将该948000元支付给双驼公司的主观意思，双驼公司亦无接受此948000元的意思表示，故金赛公司将案涉款项汇入双驼公司在青岛农村商业银行股份有限公司城阳东城支行银行开立的账户，仅系事实行为，而非金赛公司向双驼公司交付948000元。因该账户业已于2012年12月19日即因维明街支行的申请而被人民法院冻结，且冻结状态持续至今，双驼公司依常理亦不可能要求金赛公司将案涉款项汇入此账户。该款项虽然存储于双驼公司在青岛农村商业银行股份有限公司城阳东城支行银行开立的账号为9020×××98的账户内，但该账户在2012年12月19日起即被人民法院冻结，金赛公司亦于误汇次日即申请对案涉款项进行保全，双驼公司既未以权利人的主观意思实际占有该款，亦无法使用、处分该款，故不应是该款的实际权利人。

（二）关于金赛公司的执行异议是否成立的问题

金赛公司于汇款次日以诉讼方式向双驼公司主张返还该款，双驼公司亦经调解同意返还该款，故应当认定双驼公司同意将在其被冻结的账户上的此款返还给金赛公司，金赛公司对该款享有实体权利……向执行法院提出异议，故金赛公司向石家庄市中级人民法院提出执行异议，有事实和法律依据。

2. 案外人汇至查封冻结账户的，账户所有人并未实际占有、控制或支配该款项，不具备适用“货币占有即所有原则”的基础条件。案外人执行异议之诉旨在保护案外人合法的实体权利，在已经查明案涉款项的实体权益属案外人的情况下，应直接判决停止对案涉款项的执行以保护案外人的合法权益。

案例2：《刘玉荣、河南省金博土地开发有限公司再审审查与审判监督民事裁定书》【最高人民法院(2017)最高法民申322号】

最高人民法院认为：1.虽然货币属特殊种类物，在一般情况下适用“占有即所有”原则，但本案中金博公司向元恒公司误转4244670.06元，系通过银行账户转账实现，并非以交付作为“物”的货币实现，元恒公司事实上并未从金博公司处获得与案涉4244670.06元相等价的货币；且如前所述，案涉款项因被榆林中院冻结账户并直接扣划至执行账户，元恒公司并未实际占有、控制或支配上述款项。因而，本案中并不存在刘玉荣所主张的作为“特殊种类物”的货币，且元恒公司亦并未占有案涉款项，故不具备适用“货币占有即所有原则”的基础条件，二审法院未适用该原则处理本案并无不当。2.案外人执行异议之诉旨在保护案外人合法的实体权利，在已经查明案涉款项的实体权益属案外人金博公司的情况下，直接判决停止对案涉款项的执行以保护案外人的合法权益，该处理方式符合案外人执行异议之诉的立法目的，也有利于节省司法资源和当事人的诉讼成本；如仍要求案外人再通过另一个不当得利之诉寻求救济，除了增加当事人诉讼成本、浪费司法资源之外，并不能产生更为良好的法律效果和社会效果，亦不符合案外人执行异议之诉的立法初衷。

3. 在查封账户冻结后，错误付款至另案被执行人账户的财产，未与该账户原有资金混合，不属于可供执行的对象，原权利人对错误付款的资金享有的权利足以阻却强制执行。

案例3：《安徽固镇农村商业银行股份有限公司、南京港（集团）有限公司轮驳分公司二审民事判决书》【湖北省高级人民法院(2018)鄂民终1322号】

湖北省高级人民法院认为，轮驳公司将案涉款项错付至东泰公司账户，东泰公司即应予以返还，该笔款项不属于东泰公司的财产，即不属于固镇农商行可予执行的对象。案涉账户被冻结前有余额294.13元及利息3.96元，冻结后只有轮驳公司汇入的案涉款项，故而该款项未与其他款项混合，东泰公司应予返还。轮驳公司对该款项的权利足以阻却强制执行。固镇农商行关于轮驳公司的权利不足以阻却强制执行的上诉理由缺乏法律依据，本院亦不予支持。

4. 资金原权利人有权利要求收款人返还其错误汇出的款项，不当收款人对错误收到的款项不享有所有权。

案例4：《石家庄康德医药药材有限公司、河北恒祥医药集团有限公司取回权纠纷二审民事判决书》【河北省高级人民法院(2018)冀民终205号】

河北省高级人民法院认为，康德公司在二审中提供了新证据证明涉案款项系错误汇给恒祥公司的，如果恒祥公司主张该笔款项属于其所有，应当负有举证责任证明合法占有该款项的正当理由，但恒祥公司在本院庭审中，不仅承认康德公司系错误汇款，而且没有证据证明占有该款项具有合法依据。恒祥公司应当承担举证不能的法律后果，该笔款项的权利人应当认定为康德公司。依照《中华人民共和国破产法》第三十八条规定，人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。康德公司请求依法取回其错误汇出的款项具有法律依据，本院应予支持。