1. 非金钱债权执行过程中，案外人不能以无过错买受人身份，依据《执行异议和复议规定》第二十八条规定请求法院解除诉讼保全行为。

案例1：《广西桂建房地产有限责任公司、彭葆进二审民事判决书》【（2018）最高法民终580号】

最高法院认为，本案执行异议之诉针对的查封行为，是一审法院在审理（2016）桂民初8号桂建公司诉广西联壮投资集团有限公司、尔海公司、柳州市泛宇投资有限公司、覃炳权、覃灵军、覃灵超抵押担保合同纠纷一案中，依据桂建公司的财产保全申请所作的查封行为。一审法院于2015年12月14日作出（2015）桂民二初字第7-1号民事裁定，裁定查封保证人尔海公司价值124928000元的财产，并于2015年8月10日查封案涉房屋。彭葆进于2016年12月8日向一审法院书面提出案外人异议申请，请求解封案涉房屋。该院于2017年1月4日作出（2016）桂执异1号裁定书，裁定驳回彭葆进的异议申请。桂建公司对（2016）桂民初8号案的一审判决不服，向本院提起上诉，本院于2017年6月30日作出52号判决，其中相关判项内容是：“柳州市尔海房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内以其持有的柳州市××环路××号国有土地使用权、持有的柳州市南环6号尔海南山御景相关物业等非住宅房产，为广西桂建房地产有限责任公司办理抵押登记手续。”可见，52号判决相关判项的执行内容并非金钱债权的执行，本案执行异议之诉针对的查封行为源于诉讼保全，并非对该判项的直接执行，不应适用《执行异议若干规定》第二十八条，一审判决法律适用确有不当。

2. 保全裁定的执行性质上属于控制性执行行为，不涉及财产权属和处分，应按照非财产案件标准的规定交纳案件受理费用。

案例2：《中国新兴建筑工程有限责任公司、北京千意元晨企业策划有限公司申请执行人执行异议之诉二审民事判决书》【（2018）最高法民终646号】

最高法院认为，关于本案案件受理费问题。本院认为，诉讼财产保全是人民法院在受理案件之后、作出判决之前，对当事人的财产采取的限制当事人处分的临时措施。保全裁定的执行性质上属于控制性执行行为，不涉及财产权属和处分。本案新兴公司请求准予继续执行登记在宝山公司名下的案涉土地使用权的保全措施。当事人争议的焦点问题是应否对登记在宝山公司名下的案涉土地使用权采取保全措施，不涉及案涉土地使用权的权属和处分。故应按《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第二项关于非财产案件标准的规定交纳案件受理费用。一审判决确定本案案件受理费按财产案件标准交纳，显属不当，本院予以纠正。

3. 保全错误的，被保全人的实际损失，应为被保全财产在构成保全错误时与保全结束时两个时点的价差，以及构成保全错误时的价款对应的资金利息损失。

案例3：《金猴国际控股有限公司、星誉化工（漳州）有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷二审民事判决书》【（2018）最高法民终356号】

最高法院认为，关于损失计算，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”据此，被保全人的实际损失，应为被保全财产在构成保全错误时与保全结束时两个时点的价差，以及构成保全错误时的价款对应的资金利息损失。本案中，金猴公司的经营范围包括燃料油的批发与零售，故金猴公司持有案涉燃料油的目的显然并非为了生产而自用，而是用于出售以获取销售利润。可见，如非被查封，则金猴公司将会在合理期间内尽快出售燃料油以获取销售利润。因此，应当以构成保全错误时即2015年1月13日的市场价与保全解除时即2015年9月9日的市场价之间的差额，以及2015年1月13日燃料油市场价对应的资金利息损失，计算金猴公司的实际损失。

4. 当被执行人有多个债权人且其财产不足以清偿其全部债务时,申请保全在先的债权人并不对被保全的财产享有法定的优先受偿权,被执行人被保全的财产应当由适格债权人公平受偿。

案例4：《叶冠军、杨伟斌执行分配方案异议之诉再审民事判决书》【（2018）粤民再16号】

最高法院认为，申请财产保全在先的行为并不是在参与分配程序中获得优先分配的依据。首先，财产保全制度是为了防止债务人在诉讼期间恶意转移或处分财产导致日后判决难以或无法执行而设立的一种强制措施，目的是为了日后执行，并非是对申请人权利的担保。其次，优先权既可以是法定权利，也可以是意定权利。从我国法律对优先受偿权的规定来看，财产保全在先并不能因此获得法定的债权优先受偿权。因而，当被执行人有多个债权人且其财产不足以清偿其全部债务时,申请保全在先的债权人并不对被保全的财产享有法定的优先受偿权,被执行人被保全的财产应当由适格债权人公平受偿。从杨伟斌债权人之间的关系来看，本案其他适格债权人也未承诺王度超有优先受偿的权利。故王度超以其申请保全在先为由，主张其债权在执行分配中享有优先受偿权，该主张不应予以支持。

5. 即使建设工程承包人逾期行使工程价款优先受偿权，也是后续参与分配过程中需厘清的问题，并不妨碍建设工程承包人提起财产保全申请。

案例5：《苏幼华、宏建建工集团有限公司申请执行人执行异议之诉再审审查与审判监督民事裁定书》【（2018）最高法民申5297号】

最高法院认为，该条规定虽未明确建设工程价款优先受偿权的行使方式，但对于建设工程价款优先受偿权的行使一般通过提起优先受偿权确认之诉，包括承包人单独提起建设工程价款优先受偿权确认之诉，也包括在工程款诉讼中一并提出确认其享有工程价款优先受偿权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”执行程序是相对独立的法律程序，并没有排除其他债权人参与分配的可能。案涉房屋实际竣工日期根据宁德市中级人民法院（2016）闽09初98号判决书查明事实确定为2014年10月10日，但至2015年10月27日本案工程款数额才经双方当事人结算确认，一审法院认为宏建公司于2016年4月14日提起建设工程施工合同诉讼并主张优先权未超过《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定的六个月期限，但即使宏建公司逾期行使工程价款优先受偿权，这也是后续参与分配过程中需厘清的问题，并不妨碍宏建公司提起财产保全申请，请求查封案涉房屋。

6. 法院受理被执行人重整申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止，案外人请求排除债务人财产保全措施的前提和基础不复存在，诉的利益消失，法院应终结审查。

案例6：《郑红英、马岳丰再审审查与审判监督民事裁定书》【（2017）最高法民申3116号】

最高法院认为，本案中，惠州中院受理了怡海公司的破产重整申请，说明怡海公司进入了破产程序，针对怡海公司的强制执行程序应全部中止，涉案房产也应解除保全并中止执行。此外，根据《企业破产法》第九十二条、第九十三条的相关规定，经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力，债务人不能执行或者不执行重整计划的，人民法院经管理人或者利害关系人请求，应当裁定终止重整计划的执行，并宣告债务人破产。就本案而言，重整计划经惠州中院批准后，怡海公司现已进入重整计划执行期间。如果重整计划执行成功，包括郑红英在内的各债权人的利益通过重整计划得以实现；如果重整计划执行不成功，则怡海公司进入破产清算程序，各债权人的债权通过破产财产分配方案得以实现。可见，在怡海公司进入重整计划执行期后，本案不再存在马岳丰申请人民法院对怡海公司名下的房产强制执行的可能，故郑红英提起执行异议之诉请求对涉案房产排除强制执行的基础和前提已不复存在。“皮之不存，毛将焉附”由于郑红英对涉案房产的利益可以通过破产程序实现，对本案不再具有诉的利益，其针对原二审判决提出的再审申请，即其对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，也就没有审查的必要，故本院对本案终结审查。

7. 案外人基于实体权利对保全实施行为提出的异议被驳回后，在执行阶段不能对同一执行标的提起案外人异议。

案例7：《中信银行股份有限公司石家庄分行与保定天威集团有限公司金融借款合同纠纷、申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行裁定书》【（2015）执复字第46号】

最高法院认为，首先，案外人于保全程序或执行程序中基于实体权利提出排除执行异议，性质上均属于《民事诉讼法》第二百二十七条所规定之案外人异议，均由执行机构进行审查，适用法律与审查程序完全一致。保变公司于保全程序中向石家庄中院所提“土地使用权归其所有，请求解除查封”的异议请求，与该公司于执行程序中向河北高院所提异议请求完全一致，均属于对执行财产主张实体权利以排除执行，其他案件当事人亦完全一致，前后两次异议申请争议标的完全重合。因此，在石家庄中院已审理并驳回保变公司案外人异议后，河北高院不能再次审查该公司异议申请。其次，关于该公司所提异议是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的问题，因石家庄中院已驳回其案外人异议，河北高院不能再次通过异议审查程序进行审查……保变公司如不服案外人异议裁定，完全可以按照法律、司法解释的规定与裁定书的提示，自裁定送达之日起十五日内向河北高院提起案外人异议之诉。