在检索大量类案的基础上，云亭律师总结相关裁判规则如下，供读者参考：

1. 抵押权预告登记人的目的是将来条件成熟时在案涉房产上设立抵押权，从而享有优先受偿权，而不是为了取得案涉房产的所有权，并非《执行异议和复议规定》第三十条中的物权受让人，因此不享有排除执行的权利。

案例1：《中国建设银行股份有限公司佛山三水支行、何志扬再审审查与审判监督民事裁定书》【(2018)粤民申8821号】

广东高院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定，金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。本案中，建行三水支行办理抵押权预告登记的目的是将来条件成熟时在案涉房产上设立抵押权，从而享有优先受偿权，而不是为了取得案涉房产的所有权，并非上述规定中的物权受让人。一审对其要求对案涉房产停止执行并解除查封的诉讼请求不予支持，二审予以维持，适用法律并无不当。

综上所述，建行三水支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中国建设银行股份有限公司佛山三水支行的再审申请。

2. 被执行人财产上的抵押权尚不能排除人民法院对被执行人该项财产的拍卖、变卖等变价处置行为，抵押权预告登记人不享有抵押权，自然不享有排除拍卖措施的权利。

案例2：《西安伍翔工贸有限公司与陕西圣子龙实业有限公司,亓丽华,薛捍斌其他案由执行行为异议裁定书》【(2020)陕执复10号】

陕西高院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第一款规定，拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。据此，执行程序中，对其他人享有担保物权的被执行人财产，人民法院在执行中可以查封、扣押，也可以采取拍卖、变卖措施，拍卖、变卖所得价款，必须首先清偿担保物权人的债权。被执行人财产合法设定的生效担保物权不能排除人民法院对被执行人该项财产的拍卖、变卖等变价处置行为。本案中，中行陕西省分行主张其与亓丽华签订了《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》及《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》，双方办理的抵押备案证明，属于抵押权预告登记。而主张排除西安中院案涉房产的拍卖措施，自然不符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定,金钱债权执行中,对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。本条司法解释的适用主体系不动产物权的受让人。本案中，中行陕西省分行就案涉房产上所设定的只是抵押权预告登记，而非案涉房产的所有权转让的预告登记，中行陕西省分行的抵押权预告登记不适用于该条司法解释，进而不能夠阻却人民法院对案涉房产的执行拍卖措施。

案例3：《伊犁哈萨克自治州财信融通融资担保有限公司与伊犁金恒兴房地产开发有限责任公司、伊宁向新禽业有限责任公司申请执行人执行异议之诉二审民事判决书》【(2020)新40民终878号】

新疆高院认为，本案争议焦点为财信融通担保公司享有的抵押权预告登记能否阻却执行。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。"《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款规定：“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。"根据前述规定对于其他人享有抵押权的被执行财产，人民法院可以采取强制执行措施，抵押权人可以通过对拍卖变卖的价款参与分配，主张优先受偿维护自己的合法权益，但不能排除强制执行。本案中，财信融通担保公司对案涉XX、XX号商铺仅办理了抵押权预告登记，尚未享有抵押权，根据前述司法解释的规定，被执行财产上的抵押权预告登记，并不具有阻却人民法院强制执行的效力。

《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定：“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。"根据文义可知，该条司法解释中可以排除人民法院执行处分行为的，系不动产买卖关系中已对标的物办理了预告登记的买受人，而并非抵押权预告登记的权利人。财信融通担保公司以其对案涉XX、XX号商铺办理了抵押权预告登记为由，要求排除人民法院的强制执行，没有法律依据。

综上所述，财信融通担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。

3.《执行异议和复议规定》第三十条中的“受让人”包括抵押权预告登记权利人。抵押权预告登记权利人享有物权期待权，可以请求排除执行。

案例4：《甘肃银行股份有限公司酒泉分行与甘肃汉隆建设投资发展有限公司、福建隆德集团有限公司、福建省第二公路工程有限公司、福建通达工程有限公司、林志进、林志松、林仙度、林晶龙金融借款合同纠纷一案执行裁定书》【(2019)甘执异40号】

甘肃高院认为，本案的争议焦点为农行仓山支行的中止执行或者确认优先受偿权的请求能否成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定：金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款规定，不动产物权受让人既可以是房屋的买受人，也可以是其他不动产物权协议的权利人，抵押权预告登记权利人当然包括在内，办理了抵押权预告登记的不动产被人民法院查封期间，抵押权预告登记权利人无法再按照不动产物权协议完成不动产物权登记。本案中，农行仓山支行作为案涉房产的抵押权预告登记权利人，其请求权在性质上属于能够阻止法院处分该不动产的实体权利，执行程序中，对抵押权预告登记权利人的物权期待权也应依法予以保护。因此案外人农行仓山支行中止对案涉房产执行的异议请求成立，应予支持。

对于案外人农行仓山支行提出的确认其对案涉房产拍卖款享有优先受偿权的问题。案外人农行仓山支行作为案涉房产的抵押权预告登记权利人，其预告登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权虽然具有排他效力，但并非正式的抵押权，只有抵押权预告登记义务人取得案涉房产所有权后，农行仓山支行向登记部门申请转为正式抵押，登记部门根据权利人的申请办理相应的转换登记之后，抵押权预告登记权利人的权利才可转为现实的抵押权，故农行仓山支行在仅办理了抵押权预告登记的情况下并不享有优先受偿权，本院不予支持。

综上，案外人农行仓山支行对案涉房产中止执行的异议请求符合法律规定，本院予以支持；其提出的确认其对案涉房产拍卖款享有优先受偿权的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条的规定，裁定如下：中止对福建省福州市仓山区盖山镇xxx房屋的执行。